Решение № 2-4188/2017 2-4188/2017~М-3373/2017 М-3373/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-4188/2017

2-4188/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя ФИО2 ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что она, являясь владельцем автомобиля Renault Duster г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор страхования транспортных средств АвтоКаско с ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> ходе осмотра, ФИО3 были обнаружены повреждения на автомобиле Renault Duster г/н №. ФИО3 обратилась в дежурную часть ОП-1 УМВД России, где в ходе проверки дежурным Д/Ч ОП-1 УМВД лейтенантом полиции ФИО7 были установлены факты повреждения автомобиля, а именно повреждение ЛКП на переднем левом крыле и повреждение ЛКП на переднем бампере с левой стороны. По данному факту вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» направило ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. с отказом в выплате страхового возмещения. ФИО2 отказал в выплате страхового возмещения Истцу незаконно и необоснованно, тем самым нарушив права Истца на получение страхового возмещения. ФИО3 обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ООО «Оникс», где согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа Renault Duster г/н № составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес Ответчика претензию (вх. №), в которой потребовал в десятидневный срок произвести страховую выплату в полном объеме, а именно: сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. Ответчик, проигнорировал требования Истца по претензии, не произвел требуемую выплату в указанный срок. Не обладая юридическим образованием, ДД.ММ.ГГГГ., Истец заключил договор оказания юридических услуг с ФИО8 для получения юридической помощи по составлению и подаче искового заявления в суд, а также представления интересов Истца в суде и иных учреждениях. Расходы Истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Полномочия представителя удостоверены доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта<данные изъяты> руб. - величина утраты товарной стоимости; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за 51 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержал, считает недействительным условие, ограничивающее выплату УТС.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указывает на то, что Истцом был заключен договор страхования на специальных условиях. В соответствии с данными условиями, круг страховых случаев ограничен, что бы снизить размер страховой премии, и прямо прописан в страховом полисе. Правила страхования и условия страхования были согласованы с ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Страхователь по своей воле при заключении договора КАСКО избрал такой вариант получения страхового возмещения. Выплата не была произведена по причине того, что событие, в результате которого ТС истца получило повреждения не являлось страховым, в соответствии с договором страхования, в котором прямо прописаны страховые случаи. Безосновательно в расчет стоимости восстановительного ремонта включена утрата товарной стоимости, что не соответствует условиям Договора. Считает необоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, являясь владельцем автомобиля Renault Duster г/н №, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования транспортных средств АвтоКаско с ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рубля.

Договор добровольного страхования транспортных средств, полис MKR№ заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по страховой программе «Renault Страхование.Разумное каско».

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, <адрес> ходе осмотра, ФИО3 были обнаружены повреждения на автомобиле Renault Duster г/н №.

ФИО3 обратилась в дежурную часть ОП-1 УМВД России, где в ходе проверки дежурным Д/Ч ОП-1 УМВД лейтенантом полиции ФИО7 были установлены факты повреждения автомобиля, а именно повреждение ЛКП на переднем левом крыле и повреждение ЛКП на переднем бампере с левой стороны. По данному факту вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, в чем ей было отказано.

В связи с тем, что ФИО3 посчитала данный отказ незаконным и обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ООО «Оникс». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа Renault Duster г/н № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - № рублей, что ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Неотъемлемой частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом поли (далее – Правила).

В пункте 3.2.1 приложения N 1 к Правилам, под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретении имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления событий, закрытый перечень которых приведен в том же пункте правил страхования.

Согласно п.п. а) пункта 3.2.1 приложения, «Дорожное происшествие» – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии.

Исходя из буквального токования данного условия п.п. а) пункта 3.2.1, страховым случаем должно признаваться причинение ущерба от внешнего воздействия транспортному средству даже в процессе стоянки, и не обязательно от воздействия другого транспортного средства, что по смыслу противоречит пункту 2 Договора (Полиса), согласно которому «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: (1) Дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Согласно Правилам дорожного движения РФ "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Очевидно, что во время стоянки автомобиля не возможно столкновение с другими транспортными средствами по вине допущенного к управлению застрахованным ТС лица ввиду отсутствия такового в автомобиле.

В рассматриваемом же случае ущерб причинен именно в процессе стоянки автомобиля истца, тогда как иного не доказано, в связи с чем, оснований для отказа в совершении страховой выплаты у ответчика не было.

Также, согласно пункту 2.13 Правил, определяющих условия договора страхования, в "перечень ущерба", подлежащего возмещению по договору страхования, не входит, в частности, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки дежурным Д/Ч ОП-1 УМВД лейтенантом полиции ФИО7 были установлены факты повреждения автомобиля, а именно повреждение ЛКП на переднем левом крыле и повреждение ЛКП на переднем бампере с левой стороны. Повреждения обнаружены на припаркованном автомобиле.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абз. 1).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (абз. 2).

Условия договора имущественного страхования, лишающие страхователя возможности застраховать риск убытков в застрахованном имуществе, возникающих в связи с наступлением страхового случая, в полном размере, не соответствуют смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ, а следовательно условия п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, которые в совокупности с п. 2.13 Правил, препятствуют включению в состав страхового возмещения по риску "ущерб" величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

В то же время п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, допускает включение в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства при условии, что это будет прямо предусмотрено договором страхования, а, следовательно, спорное положение (п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171) также противоречит данному пункту Правил страхования.

Таким образом, Правила страхования не предусматривают такого страхового риска, который включает в себя утрату товарной стоимости.

Суд принимает во внимание то, что страховым полисом не предусмотрена возможность выбора Страхователем одного из двух вариантов страхования автомобиля - без учета и с учетом утраты товарной стоимости и приходит к выводу о том, что условие п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 является в этой части ничтожным, поскольку условия договора имущественного страхования, лишающие страхователя возможности в полном размере застраховать риск убытков, возникающих в связи с наступлением страхового случая, не соответствуют смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ и препятствуют включению в состав страхового возмещения по риску "ущерб" величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, чем нарушают права Страхователя.

Данная позиция Верховного Суда РФ отражена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в связи с бездействием ответчика по ремонту застрахованного транспортного средства, истец вправе требовать от него возмещения предстоящих расходов в пределах страховой выплаты, в связи с чем, его требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей”, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов пены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в данном случае – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку за 51 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: <данные изъяты> руб.

Учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей” сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей выплате истцу и не может превышать размер страховой премии и составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К понесенным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ он относит его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., и по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО5

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 26.06.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» _______________20______г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20______г.

Секретарь суда________________________________