Апелляционное постановление № 22-854/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 4/1-193/2021

№ 22-854/2021 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сидорина Р.Ю.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорина Р.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сидорина Романа Юрьевича об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Коптевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сидорина Р.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Коптевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по ч.4 ст.188, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 02 сентября 2020 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Адвокат Сидорин Р.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорин Р.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Считает, что постановление суда не может являться законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда материалам дела. Так, представитель администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1. Однако, мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении суда не получило никакой оценки с точки зрения объективности сведений на которых оно основано. Непогашенного иска и штрафа по делу не имеется. Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления, и в настоящее время цель наказания достигнута. В случае условно-досрочного освобождения он сразу же будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Кроме того, судом были установлены: исключительно положительная характеристика ФИО1, добросовестный труд в колонии, в том числе и выполнение работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, а также то, что ФИО1 присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Воспитательные мероприятия оказывают положительное влияние на его поведение. Каких-либо данных, компрометирующих осужденного, не имеется. Полагает, что добросовестной трудовой деятельностью и соблюдением требований режима содержания, отбыв более двух третей назначенного наказания, ФИО1 доказал, что у него выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение. Взыскания, имевшиеся у ФИО1, погашены. На протяжении 2019 – 2021 гг. осужденный имеет только поощрения, что свидетельствует о его исправлении. Последнее нарушение имело место в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более двух лет и восьми месяцев назад. При этом пять взысканий закрыты досрочно поощрениями, а десять взысканий были наложены на ФИО1 еще до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На апелляционную жалобу Рязанским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч. 3 ст. 79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО1, его трудоустройство и наличие поощрений, но и в совокупности все иные представленные сторонами сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1, находясь под стражей в СИЗО№ города Москвы, и отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области, допускал нарушения режима, и подвергался за это взысканиям. Прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области – 14 октября 2020 года, и с 09 марта 2021 года был там трудоустроен подсобным рабочим, где трудится в настоящее время. К работе на основном производстве и к работам без оплаты труда, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, внешне опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится положительно, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность и интерес к освещаемым вопросам. Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не создает. Социально полезные связи сохранены, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда не признал. Исков по приговору суда не имеет. Администрация колонии положительно оценивает поведение ФИО1 и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

ФИО1 за время отбывания наказания имеет 10 поощрений от администрации колонии за добросовестное отношение к труду, полученных им 14 сентября 2015 года, и затем в период с 10 июня 2019 года по 25 февраля 2021 года.

Также, ФИО1 имеет 44 взыскания, 11 из которых в виде водворений в карцер, выговоров, устных выговоров были наложены на него до вступления приговора суда в законную силу, а остальные были получены им при исполнении приговора на протяжении 2013, 2015, 2016, 2017 и 2018 годов в виде выговоров и водворений в ШИЗО. Все взыскания на настоящий момент, погашены и сняты в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что, несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания являлось нестабильным, в связи с наличием у него указанного количества взысканий.

Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, за что ему был изменен вид исправительного учреждения, и он был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющееся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений за весь период отбывания наказания свидетельствует о соблюдении ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ и наличия положительной тенденции в поведении осужденного, но не является достаточным для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство ФИО1.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Положительные сведения, такие как поведение осужденного, указывают лишь на его становление на путь исправления, а в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сидорина Романа Юрьевича об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Коптевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорина Р.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий судья А.В. Устинова