Апелляционное определение № 33-477/2026 33-7207/2025 от 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.03.2021 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер), принадлежащего В.Г., под управлением неустановленного лица, автомобиля Hyundai Veloster, г/н (номер), принадлежащего А.Б., под ее управлением, и автомобиля Greet Wall СС 6460 КМ 27, г/н (номер), под управлением В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ и скрылся с места происшествия. В результате произошедшего автомобилю А.Б. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность В.Г. застрахована истцом на основании договора ОСАГО, гражданская ответственность А.Б. в АО «ГСК «Югория». Истец выплатил А.Б. страховое возмещение в сумме 123 100 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 123 000 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом не учтено, что Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной или иной ответственности. Неустановление водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии на спорном автомобиле, не является основанием для освобождения собственника автомобиля в силу ст. 1079 ГК РФ от ответственности за причиненный ущерб. Указывает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, факт наличия у истца права на предъявление регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается материалом проверки. Судом не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, свидетели дорожно-транспортного происшествия, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих А.Б. и В.И., в суде не опрашивались, их пояснения из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты. Также в суд не вызывался и не опрашивался сотрудник ГИБДД, соответственно доводы ГИБДД, изложенные в определении ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 02.07.2021 также не оспорены. Ответчиком не опровергнуты, имеющиеся в материалах дела доказательства, из материалов дела не следует, что источник выбыл из владения В.Г., в том числе в результате противоправных действий других лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 05.03.2021 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного лица, автомобиля Hyundai Veloster, г/н (номер), принадлежащего А.Б., под ее управлением и автомобиля Greet Wall СС 6460 КМ 27, г/н (номер), под управлением В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, управлявшего неустановленным автомобилем, нарушившего п. 8.3. ПДД РФ, который скрылся с места ДТП.

Автомобиль А.Б. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер) на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Greet Wall СС6460 КМ 27, г/н (номер) и Hyundai Veloster, г/н (номер) в АО «ГСК «Югория».

30.08.2021 А.Б. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 40).

07.09.2021 между АО «СОГАЗ» и А.Б. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 123 000 руб. (том 1 л.д. 50).

АО «СОГАЗ» перечислило А.Б. страховое возмещение в размере 123 000 руб. (платежное поучение № 93127 от 09.09.2021) (том 1 л.д. 32).

Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ст. 14 Закона об ОСАГО, в случае причинения вреда указанным лицом, которое оставило место дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

02.04.2021 инспектором по ИАЗ ГИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.Б. по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02.07.2021 инспектором по ИАЗ ГИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер) по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02.07.2021 инспектором по ИАЗ ГИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля Hyundai Solaris светлого цвета по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 169).

02.07.2021 инспектором по ИАЗ ГИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер) по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отказано в связи с истечением сока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 165, 167).

Из материала проверки ГИБДД по г. Сургуту следует, что в период административного расследования ответчик В.Г. не опрашивался.

22.11.2024 В.Г. обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту с жалобами на вышеуказанные определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решением начальника ГАИ УМВД России по г. Сургуту от 05.12.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2021 в отношении неустановленного водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер) по ст. 12.24 КоАП РФ отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение (том 1 л.д. 130-137).

05.12.2024 старшим инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ГАИ УМВД России по г. Сургуту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя неустановленного транспортного средства марки Hyundai Solaris.

Решением начальника ГАИ УМВД России по г. Сургуту от 05.12.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2021 в отношении неустановленного водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер) по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение (том 1 л.д. 138-141).

05.12.2024 старшим инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ГАИ УМВД России по г. Сургуту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя неустановленного транспортного средства марки Hyundai Solaris.

Решением начальника ГАИ УМВД России по г. Сургуту от 05.12.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2021 в отношении неустановленного водителя автомобиля Хендэ Солярис, г/н (номер) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение (том 1 д.д. 134-137).

05.12.2024 инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ГАИ УМВД России по г. Сургуту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы выводы о совершении дорожно-транспортного происшествия в результате действий неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г/н (номер) ни представленной в материале видеозаписью, ни письменными объяснениями участников происшествия А.Б., В.И. и письменными иными доказательствами не подтверждены.

Определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, в которых указано на факт установления в результате оперативно-розыскных мероприятий автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер), собственником которого является ответчик В.Г., отменены начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в установленном законом порядке.

Поскольку материалы дела не содержат допустимые доказательства участия в происшествии автомобиля Hyundai Solaris, г/н (номер), принадлежащего ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к переоценке выводов суда и исследованных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 11.02.2026.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.