Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-8142/2023;)~М-7109/2023 2-8142/2023 М-7109/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-213/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 06.03.2024 г.

50RS0№-32

РЕШЕНИЕ 2-213/24

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 911 638 рублей 78 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 310 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 500 рублей, расходы по сборке/разборки автомобиля при проведении экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 204 рубля 71 копейка.

Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства от 18.04.2022г., собственник автомобиля обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на восстановительный ремонт. Согласно предварительной смете, составленной ООО «Финанс Полис», стоимости восстановительного ремонта составила 1 072 776 рублей. 28.03.2022г. в связи с передачей права собственности транспортного средства, между ФИО5 и ООО «СК Согласие» заключено дополнительное соглашение № к Полису страхования, согласно которому он является Выгодоприобретателем. 24.03.2023г. состоялся осмотр автомобиля после проведенного ремонта, где им было выявлено, что ремонт автомобиля произведен некачественно, в связи с чем, 31.03.2023г. он направил претензию в ООО «Финанс Полис». 12.04.2023г. состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого ООО «СК Согласие» пришло к выводу, что выявленные деффекты могли образоваться в результате сложившихся внешних факторов в процессе эксплуатации транспортного средства и могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства после выдачи автомобиля из ремонта СТОА. С целью установления наличия недостатков после проведенного ремонта он обратился в АНО Центр судебных экспертиз «Альянс». Экспертом выявлены деффекты, стоимость устранения которых составляет 1 185 087 рублей. Согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость устранения деффектов составляет 1 277 400 рублей. Ответчиком за устранение недостатков выплачено 365 761 рубль 12 копеек.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – представитель ООО «Финанс Полис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2022г. между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии №-ТФ. Срок действия договора с 26.04.2022г. по 25.04.2023г.

По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Угон» - риск «Автокаско».

Договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019г.

30.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

05.07.2022г. владелец транспортного средства обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

18.07.2022г. ООО «СК «Согласие» выдало направление на деффектовку транспортного средства в условиях СТОА – ООО «Финанс Полис».

Между Страховщиком и ООО «Финанс Полис» согласована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 775 783 рубля 15 копеек.

30.11.2022г. транспортное средство передано Страховщику после проведенного ремонта.

24.03.2023г. автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи.

27.03.2023г. между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» заключено дополнительное соглашение к договору страхования №-ТФ от 18.04.2022г. об изменении Выгодоприобретателя в связи с переходом права собственности на ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля.

24.03.2023г. состоялся осмотр автомобиля после проведенного ремонта, где истцом было выявлено, что ремонт автомобиля произведен некачественно, в связи с чем, 31.03.2023г. он направил претензию в ООО «Финанс Полис».

03.04.2023г. истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о некачественном ремонте транспортного средства.

12.04.2023г. по поручению Страховщика экспертом ООО «Финанс Полис» состоялся дополнительный осмотр транспортного средства Ауди А6, на основании которого выявлены следующие деффекты:

- пыльник переднего бампера - разрывы материала. Выявленные дефекты носят нкакопительный эксплуатационный характер и наиболее вероятно возникли в процессе эксплуатации транспортного средства после выдачи автомобиля из ремонта на СТОА;

- капот - следы ремонта в виде шпатлевки в левой части. В качестве заменяемой запасной части использована деталь, бывшая в употребление, установка б/у детали была согласована с собственником ТС, не является недостатком выполненного ремонта на СТОА;

- облицовка переднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов;

блок фара правая - сколы на рассеивателе.

Выявленные дефекты носят накопительный эксплуатационный характер и наиболее, вероятно возникли в процессе эксплуатации ТС после выдачи автомобиля из ремонта на СТОА.

Повреждения могли образоваться в результате сложившихся внешних факторов в процессе эксплуатации исследуемого ТС, таких как выброс гравия, или иных, схожих по своим характеристикам следообразующих объектов с поверхности дорожного полотна, в результате воздействия на них элементов иных транспортных средств, двигавшихся в транспортном потоке одновременно с исследуемым автомобилем.

Также были выявлены деффекты некачественного ремонта:

- блок фара левая – сколы на рассеивателе, в соответствии с заказ-нарядом замена детали не производилась;

- решетка переднего бампера центральная нижняя – разрыв пластика, замена детали в процессе ремонта не производилась. Повреждения детали расположены в зоне контактного взаимодействия и могли возникнуть в результате страхового случая, повреждения не были устранены в процессе ремонта на СТОА;

- камера передняя – скол на стекле. Выявленные дефект расположен в зоне выполненного ремонта на СТОА, в качестве заменяемой детали должна быть использована новая, не поврежденная деталь. Повреждения детали расположены в зоне контактного взаимодействия и могли возникнуть в результате страхового случая, повреждения не были устранены в процессе ремонта на СТАО.

С целью установления наличия недостатков после проведенного ремонта истец обратился в АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Экспертом выявлены деффекты, стоимость устранения которых составляет 1 185 087 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с 11.2.3.2.1. Правил страхования в случае если при передаче Страхователю (Выгодоприобретателю) отремонтированного ТС у него имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, он указывает об этом в акте передачи отремонтированного ТС.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления Страхователем (Выгодоприобретателем) недостатков восстановительного ремонта ТС в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи ТС, Страхователь (Выгодоприобретатель) направляет Страховщику претензию в соответствии 14.3 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр отремонтированного ТС, а Страхователь (Выгодоприобретатель) - представить ТС на осмотр в согласованные со Страховщиком время и место осмотра. В случае не предоставления ТС на осмотр в согласованную дату, Стахователь обязан согласовать со Страховщиком новую дату проведения осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру ТС представителя СТОА, осуществлявшей восстановительный ремонт ТС.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного восстановительного ремонта ТС, о технической возможности устранения недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения восстановительного ремонта ТС путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись Страхователю (Выгодоприобретателю), представителю Страховщика и представителю СТОА.

Акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, Страховщик в течение пяти рабочих дней со дня составления акта осмотра выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, если соглашением, заключенным в письменной форме Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем), не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

По результатам рассмотрения претензии, предусмотренной абзацем вторым настоящего пункта в случае подтверждения наличия недостатков восстановительного Страховщик выдает направление на СТОА для устранения выявленных недостатков в натуре, в случае невозможности устранения методом восстановительного ремонта или при наличии письменного соглашения сторон, возмещает стоимость устранения недостатков в денежном выражении, либо направляет отказ в удовлетворении претензии.

После получения заключения АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» ООО «Согласие» выплатило стоимость устранения недостатков выполненного ремонта в размере 365 761 рубль 88 копеек.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы №-АТ экспертами установлен перечень поврежденных деталей и элементов транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Облицовка переднего бампера (S-line) - деформация пластика с изломами ребер жесткости и нарушением ЛКП;

Решетка переднего бампера нижняя (S-line) - деформация, разрушение пластика; Наполнитель переднего бампера (S-line) - разрушение материала; Усилитель переднего бампера - деформация металла;

Решетка радиатора (S-line) с внутренним каркасом (замыкающая панель) - разрушение пластика;

Эмблема производителя - разрушение пластика; Блок-фара (левая, правая) - повреждение корпуса;

Капот с петлями (левой, правой) - деформация металла с нарушением ребер жесткости и нарушением ЛКП;

Ручка отпирания капота - повреждена;

Защита кромки капота - деформирована; Панель передка - повреждена;

Кронштейн переднего бампера (левый, правый) - повреждены;

Камера переднего вида с облицовкой - повреждены;

Облицовка передней панели верхняя - повреждена;

Радиатор интекулера - деформирован;

Радиатор конденсатора - деформирован;

Замыкающая панель (пыльник переднего бампера) - расколота;

Крыло переднее правое - нарушение ЛКП, в результате смещения капота;

Кронштейн датчика окр. температуры - поврежден;

Детали разового монтажа – заменить.

Данные повреждения, являются видимыми или скрытыми, полученными как в результате непосредственно контактного взаимодействия со следообразующим объектом, так и в следствие образовавшихся под действием остаточных деформаций и смещений деталей передней части кузова в момент ударного воздействия. Таким образом, все указанные повреждения являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2022г. составляет (с округлением) 1 279 100 рублей.

В результате проведенного исследования экспертами установлен следующий перечень деталей и узлов, со следами повреждений и прочих дефектов, являющиеся следствием некачественного ремонта проведенного на СТОА ООО «Финанс Полис», после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

Решетка переднего бампера нижняя центральная

Замыкающая панель (центральный каркас решетки радиатора)

Замыкающая панель (пыльник переднего бампера)

Камера переднего вида

Наполнитель переднего бампера

Усилитель переднего бампера

Радиатор конденсатора

Облицовка переднего бампера

Радиатор интеркулера

Панель передка

Блок-фара (левая, правая)

Капот

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, по дефектам, являющиеся следствием некачественного ремонта проведенного на СТОА ООО «Финанс Полис», составляет (с округлением): 1 277 400 рублей.

В судебном заседании эксперт поддержал указанное заключение.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что 04.10.2023г. ответчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба 341 803 рубля в счет неустойки – 115 389 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 83), 16.11.2023г. на расчетный счет истца от ответчика поступила сумма в размере 31 648 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 23).

Таким образом, за устранение недостатков некачественного ремонта ответчиком выплачено 365 761 рубль 88 копеек.

Поскольку материальный ущерб, причинённый автомобилю в результате некачественного ремонта, составляет 1 277 400 рублей, то суд с учетом возмещенного ущерба считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 911 638 рублей 12 копеек (1 277 400 – 365 761,88).

Доводы ответчика о том, что первый собственник автомобиля забрал его из ремонта и претензий по качеству ремонта не имел, суд находит необоснованными, поскольку как видно из акта приема-передачи автомобиля, представленного истцом, при приемке автомобиля собственник указал на имеющиеся недостатки: фара левая (блеск на стыке стекла с корпусом), решетка бампера, зазор на стыке бампера с капотом, зазор крыла переднего левого с капотом.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец как новый собственник автомобиля не имеет право на возмещение убытков, так как к договору КАСКО было заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО1 является выгодоприобретателем, на проведенные ремонтные работы установлен гарантийный срок, кроме того, выплата сумма в размере 365 761 рубль 88 копеек за устранение недостатков выполненного ремонта, свидетельствует о том, что истец имеет право на возмещение убытков, между сторонами имелся спор только о размере суммы убытков.

Истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 66-69)и стоимость сборки (разборки) транспортного средства при проведении экспертизы в размере 18 000 рублей (т. 2 л.д. 25).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и стоимость расходов, связанных со сборко1 (разборкой) автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом уже выплаченной суммы (7 690 руб.) взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 12 310 рублей в счет стоимости сборки (разборки) автомобиля 18 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, остальная часть требований о взыскании штрафа более чем 100 000 рублей, подлежит отклонению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 95 000 рублей и почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копейки, в подтверждении чего представил договор возмездного оказания услуг № от 14.08.2023г. (т. 1 л.д. 67-68), расписку о получении денежных средств (т.1 л.д. 69), чек от 02.12.2023г. (т. 2 л.д. 24) и квитанцию (т. 1 л.д. 37).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец на основании Федерального закона «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 12 316 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Взыскать с ООО «СК Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 911 638 рублей 12 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 310 рублей, расходы сборке/разборке автомобиля в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании штрафа свыше 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 316 рублей 38 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 6 204 (шесть тысяч двести четыре) рубля 71 (семьдесят одна) копейка, уплаченную по квитанции от 23.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина