Апелляционное определение № 33А-1711/2026 33А-18065/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 66RS0033-01-2025-002255-70

Дело № 33а-1711/2026 (33а-18065/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1073/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 29 января 2026 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено; в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из числа административных ограничений ночное ограничение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что на момент совершения административным ответчиком преступления его предыдущая судимость была погашена, вид рецидива определен неверно. При установлении административного надзора суд первой инстанции не учел положительную характеристику ФИО1 по месту отбывания наказания, наличие у него поощрений, отсутствие задолженности по штрафам и искам, состояние здоровья административного ответчика и его матери, нуждающейся в постороннем уходе.

В дополнении к апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 указал на то, что он не ознакомлен с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2025 года, а также настаивает на ошибочном определении ему вида рецидива. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 планирует работать на <...>, где предполагается работа в ночные смены и выезд в командировки. В связи с этим административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 и дополнения к ней, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., полагающей, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из материалов административного дела, приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, подлежит освобождению по отбытию наказания 29 января 2026 года.

Согласно представленной администрацией указанного исправительного учреждения характеристике, ФИО1 характеризуется положительно.

С учетом установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), правильно определил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм, - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, которая явилась основанием для установления административного надзора.

Порядок исчисления срока административного надзора определен судом первой инстанции с учетом пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком тяжкого преступления против общественной безопасности, данные о его личности свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Административные ограничения ФИО1 установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие факт чрезмерного и необоснованного ограничения прав и свобод административного ответчика вследствие установления перечисленных выше административных ограничений, последним не представлены.

Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и обусловлено это определенными обстоятельствами, приведенными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, которые связаны исключительно с поведением и действиями самого административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о том, что на момент совершения им преступления предыдущая судимость была погашена, вид рецидива определен неверно, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку вид рецидива, который является опасным, определен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2025 года исходя из совершения ФИО1 тяжкого преступления при наличии на день совершения этого преступления (18 июня 2022 года) неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 сентября 2003 года, наказание по которому отбыто 20 июня 2014 года.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что он не ознакомлен с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2025 года, не имеют правового значения для разрешения вопроса об установлении в отношении него административного надзора, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у административного ответчика непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при выборе административных ограничений учел данные о личности ФИО1, в том числе его положительную характеристику по месту отбывания наказания, а также иные обстоятельства административного дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Доводы административного ответчика ФИО1 о намерении работать после освобождения из мест лишения свободы на <...> не влекут отмену и изменение решения суда первой инстанции, учитывая, что допустимые и относимые доказательства возможного осуществления ФИО1 в будущем трудовой деятельности по графику, предполагающему выполнение трудовых обязанностей в ночное время, в материалы административного дела не представлены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба административного ответчика не содержит, и судебной коллегией таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова