Решение № 2-2054/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-2054/2023;)~М-1886/2023 М-1886/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-2054/2023

Дело № 2-73/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 25 января 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТМ Байкал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут в <адрес>+520м., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей:

ГАЗ - A21R22 государственный номер №, принадлежащем ООО «ТМ Байкал» (далее - Общество), под управлением ФИО2;

ФИО5 Спринтер государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения административного дела (Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут в <адрес>+520м., водитель гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя а/м ФИО5 Спринтер г/н №, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с а/м ГАЗ г/н № под управлением гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р, двигающимся во встречном направлении.

Однако, гражданская ответственность Ответчика, как владельца автомобиля ФИО5 Спринтер государственный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Общество не может обратиться к страховщику Ответчика, а так же к страховщику Общества для прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль Общества ГАЗ - A21R22 был поврежден. Стоимость нанесенного ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты>) рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты>) рублей, что подтверждается отчетом об оценке №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Отчет об оценке).

Механические повреждения, указанные в Отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Приложении к Определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику досудебную претензию, в которой предложил возместить материальный ущерб. Однако, ответчиком досудебная претензия получена не была, несмотря на неоднократные телефонные звонки Ответчика с просьбой ее получения для дальнейшего обсуждения условий возмещения нанесенного ущерба.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Ответчика: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; Расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.; Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТМ Байкал» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной – Миграционной Службы Иркутской области по г. Черемхово, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут в <адрес>+520 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ - A21R22 государственный номер №, принадлежащий ООО «ТМ Байкал», под управлением ФИО4 и ФИО5 Спринтер государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, под управлением собственника.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО6

Виновником наступления ущерба, является ФИО6, ответчик по настоящему гражданскому делу.

Согласно свидетельства о регистрации № № автомобиль ГАЗ - A21R22 государственный номер <***> принадлежит ООО «ТМ Байкал».

Согласно отчету №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – ущерба, нанесенного ТС ГАЗ-А21R22 2017 г.в., г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине ФИО6

Суд при рассмотрении дела находит установленной вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда ФИО6, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ФИО6 и наступившими у истца ООО «ТМ Байкал» неблагоприятными последствиями.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО6

Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМ Байкал» направил ФИО6 досудебную претензию, в которой предложил возместить материальный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Таким образом, ущерб, возникший при повреждении автомобиля ГАЗ-А21R22 регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., подлежит возмещению ответчиком ФИО6

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМ Байкал» (заказчик) и ИП ФИО7 (оценщик) заключили договор № на проведение оценки, оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, согласно которому заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать заказчику оценочную услугу в соответствии с приведенным заданием на оценку. Объект: рыночная стоимость ущерба, нанесенного ТС ГАЗ-А21R22 2017 г.в., г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора).

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТМ Байкал», суд принимает решение и о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО6 суммы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» в счет возмещения затрат на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Тирская