Решение № 2-2863/2017 2-2863/2017~М-3792/2017 М-3792/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2863/2017

Дело № 2-2863/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 23 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 21.04.2017 в 9 часов 50 минут, находясь в помещении управления СНТ, расположенного на территории СНТ «Заря», ФИО2 в ходе конфликта причинил ей телесные повреждения, а именно схватил за руку и толкнул, в результате чего у нее образовались повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей. Прибывшие по вызову сотрудники полиции составили в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. 24.04.2017 в соответствии с заключением эксперта № у истца были зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, которые могли образоваться от не менее двух ударного и давящего воздействий тупым предметом, образование при падении с высоты роста исключается, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 28 июля 2017 г. Октябрьским районным судом г. Пензы ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. В результате неправомерных действий ФИО2, причинившего истцу телесные повреждения, истец длительное время испытывала физические страдания - у нее болели руки, тело. Она также испытывала моральные и нравственные страдания - не могла выходить на работу в СНТ «Заря» где ФИО2 был председателем, в результате чего пришлось уволиться. Так как ФИО2 осуществил насильственное действие практически безнаказанно, она боялась приходить на свою дачу и осуществлять сельхозработы. Таким образом, ФИО2 истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 30 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, устно в судебном заседании и в письменных возражениях на иск указывал, что причинил ФИО1 вред случайно, не ударял ее, а слишком сильно сжал ее руку, когда она его толкала, а он пытался удержаться. Постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.07.2017 он не обжаловал, поскольку уезжал на похороны близкого родственника, а потом решил заплатить штраф, «не трепать нервы». Настоящий иск подан в ответ на его иск к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В иске указаны недостоверные сведения, в частности, что у ФИО1 болело тело, в постановлении от 28.07.2017 сказано только о кровоподтеках рук. Широлапова никогда не работала по трудовому договору в СНТ «Заря», а, значит, уволиться она не могла. То, что Широлапова не может выходить на сельхозработы является неправдой, обоснованием заявленного морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2017 в 9 часов 50 минут, находясь в помещении управления СНТ, расположенного на территории СНТ «Заря», ФИО2 в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО1, а именно схватил за руку и толкнул, в результате чего у ФИО1 образовались повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.07.2017, вступившим в законную силу как необжалованным, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место вышеперечисленные действия и совершены ли они ФИО2, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы ФИО2 об обратном не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № от 24.04.2017 года № у ФИО1 были зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, которые могли образоваться от не менее двух ударного и давящего воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений в пределах 3-5 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений.

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку в результате произошедшего истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание: характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся другие признанные необходимыми расходы.

Поскольку материалами дела установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 12.09.2017, а неимущественные исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика и возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленным в установленном порядке договором на оказание юридических услуг от 05.06.2017, а также распиской ФИО3 от 05.06.2017, то такие представительские расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., которые суд полагает разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 а в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.