Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № 2-628/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

22 февраля 2017 года на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород 152 кв на прилегающей территории кафе «У Оленя» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, и транспортного средства истца – снегохода Polaris 800 Switchback PRO-R.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим на момент ДТП автомобилем Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак …. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии … № ….

28 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в результате чего был произведен осмотр ТС истца – снегохода Polaris 800 Switchback PRO-R.

В установленный законом «Об ОСАГО» срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

9 марта 2017 года был произведен повторный осмотр снегохода Polaris 800 Switchback PRO-R.

Согласно экспертному заключению № …, выполненному Независимым бюро «Проэксперт» ИП ФИО4, составленному на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта снегохода Polaris 800 Switchback PRO-R с учетом износа составляет 456900 рублей.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 9 000 рублей.

14 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

20 марта 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 239000 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан осуществить доплату страхового возмещения в размере 161000 рублей.

Кроме того, в соответствии с законом «Об ОСАГО» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 21 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года в размере 35420 рублей Просрочка выплаты составила 22 дня.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, по оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, которые он также просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 161 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35420 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Пояснила, что действительно, расходы по оценке ущерба истцу были возмещена, таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 170000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонт ТС истца превышает его среднерыночную стоимость. Также была оплачено стоимость экспертного заключения в размере 9000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств размера причинения морального вреда в указанном размере. Если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение. Расходы по оплате услуг представителя также полагает чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – снегохода Polaris 800 Switchback PRO-R, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники.

22 февраля 2017 года на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород 152 кв на прилегающей территории кафе «У Оленя» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, и транспортного средства истца – снегохода Polaris 800 Switchback PRO-R.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года.

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № …, выполненному Независимым бюро «Проэксперт» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта снегохода Polaris 800 Switchback PRO-R с учетом износа составляет 456900 рублей.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 161 000 рублей 00 копеек.

На основании актов о страховом случае от 6 марта 2017 года и 20 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 111500 рублей 00 копеек и 127500 рублей 00 копеек соответственно, что подтверждается материалами выплатного дела и представителем истца не оспаривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400000 рублей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и расходов по оценке ущерба.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 456 900 рублей 00 копеек, так как данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца экспертным заключением № …, выполненным Независимым бюро «Проэксперт» ИП ФИО4 Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы, входящим в реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещение в большем размере, ответчик ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонты ТС пребывает его рыночную стоимость, в связи с чем был произведен расчет годных остатков.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика. Согласно п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно заключению эксперта и представленных в материалы дела документах рыночная стоимость снегохода Polaris 800 Switchback PRO-R с учетом износа составляет 570000 рублей, стоимость восстановительного ремонта снегохода Polaris 800 Switchback PRO-R с учетом износа составляет 456900 рублей, что не свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в судебном порядке должна быть взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 170 000 рублей 00 копеек (400 000,00 – 230 000,00).

Как следует из отзыва представителя ответчика, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей 00 копеек истцу были возмещены, следовательно, требование о возмещении расходов по оценке ущерба удовлетворению не подлежат.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 35420 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В данном случае, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в полном объеме выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки, при наличии заявленных требований, на основании Закона об ОСАГО.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. С учетом действий страховой компании по выплате страхового возмещения, периода просрочки суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 170 000 рублей 00 копеек, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, то есть 85000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 85000 рублей 00 копеек до 30000 рублей 00 копеек. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями или бездействием ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45), что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по изготовлению копии отчета об оценке, оплате услуг представителя, нотариуса, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы по изготовлению копии отчета об оценке ущерба в размере 1 000 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, исковые требования судом признаны законными и обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей 00 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной ФИО2 в материалы дела, не следует, что она выдана для участия представителя ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 4900 рублей 00 копеек (4600 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 170 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 4900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина