Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2019 года

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Самсоновой Т.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителей истцов ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителей ответчика ФИО9, ФИО11,

представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО23, ФИО23 к ФИО6 о признании недействительным местоположения смежной границы, установлении местоположения смежной границы, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО23, обратились в суд с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 2840 кв. м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истцов на земельный участок подтверждается договором дарения долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истцов был поставлен на кадастровый учет декларативно, границы земельного участка, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, не установлены. В ноябре 2018 года истцом ФИО1 был заказан межевой план земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 было установлено, что конфигурация земельного участка истца после уточнения расположения его границ соответствует конфигурации земельного участка, указанного в свидетельстве на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ и фактическому месту расположения земельного участка на местности, согласно картографическим материалам на местности (фотопланам местности). В ходе кадастровых работ было выявлено, что площадь данного земельного участка по фактическому обмеру составляет 2591 кв. м., что меньше площади, внесенной в государственный кадастр недвижимости на 249 кв. м. Земельный участок истцов граничит с земельными участками администрации сельского поселения, с земельным участком ФИО8 и земельным участком ФИО13, в настоящее время собственником этого земельного участка в порядке наследства является ответчик ФИО5 Смежный земельный участок ответчика расположен по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно схеме расположения земельных участков истцов и ответчика, изготовленной кадастровым инженером, выявлено наложение границы земельного участка ответчика на земельный участок истцов, из-за чего и уменьшилась площадь земельного участка истцов. В межевом плане на странице-чертежи земельных участков и их частей, кадастровым инженером определена правильная граница отточки H 11 до точки Н19.Смежная граница между земельным участком истцов и ответчика изменена ответчиком самовольно без согласования с истцами в сторону своего увеличения. В добровольном порядке решить вопрос об установлении границы земельного участка, подписать акт согласования местоположения границ земельного участка ответчик отказалась, в связи с чем, возник спор и необходимость обращения с иском в суд. Просили суд признать местоположение смежной границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № от <данные изъяты> межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истцы изменили исковые требования, просили исправить реестровую ошибку следующим образом: признать недействительной местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № с адресом объекта: <адрес>, и кадастровым номером № с адресом объекта: <адрес>, установленную от точки № (по часовой стрелке), по результатам межевания ООО «Оценка» и исключить данную смежную границу из данных ЕГРН. Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, проходящую по стене жилого <адрес>, далее на северо-запад до угла нежилого строения, далее на запад по стене нежилого строения, далее на запад по меже, согласно схемы расположения границ земельных участков приложения № заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО Агентство «Велес» в следующих координатах характерных точек: № Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы за оплату землеустроительной экспертизы в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до 2008 года отбывал наказание в местах лишения свободы, с 2008 года по настоящее время проживает в указанном доме, за это время при нем забор не переносился.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что по указанному адресу проживает с 2005 года. Забор соседи переносили в 2005-2006 году. Межевой план с ней согласовывали, сказали, что можно, раз она там проживала.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что границы земельного участка не изменялись и забор не переносился с момента их заселения.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании также просила в иске отказать, указав, что забор с момента установки не переносился, спора о местоположении границ земельного участка никогда не было. Забор по стене дома никогда не проходил.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании по существу заявленных требования возражала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица администрации Красновского сельского поселения ФИО12 в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает по адресу <адрес>, по соседству с ФИО22, забор с Семенниковыми никогда не переносился и за 45 лет что она там проживает передвижения границ не было. Границы его участка также никогда не менялись, у него на границе с соседями колодец, которому около 50 лет.

Представители третьих лиц Исетского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истцов, ответчика, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что истцам принадлежит на праве долевой собственности (по 1/4) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20-24, т.2 л.д. 100-102). Истец ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с 2008 года, ФИО2 с 2007 года (т.1 л.д.8, 9). Земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно. В ходе межевания истцами своего земельного участка в 2018 году было выявлено, что площадь их земельного участка по фактическому обмеру составляет 2591 кв.м., а по правоустанавливающему документу 2840 кв.м. (т. 1 л.д. 26-31).

Ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18, т.2 л.д.159, 160). Ответчик ФИО5 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66).

Границы участка ответчика были уточнены по результатам кадастровых работ ООО «Оценка» в 2008 году. Смежная с участком истцов граница, была определена по точкам Н1-Н10 по деревянным столбам (т. 1 л.д. 55-62).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство «Велес», согласно данным исходных свидетельств на право собственности на землю и картографических материалов, смежная граница между земельными участками истцов и ответчика должна проходить по стене жилого <адрес>, далее на северо-запад до угла нежилого строения, далее на запад по стене нежилого строения, далее на запад по меже. Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам, установленным исходными правоустанавливающими документами. При межевании земельного участка ответчика допущено нарушение при проведении процедуры согласования по границе от Н10-Н1, так как нет сведений о ФИО14, как о правообладателе земельного участка. В землеустроительном деле отсутствует копия свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-т. 2 л.д.65).

По картографическим данным <адрес> на 1992 год, смежная граница между земельными участками сторон указана по стене жилого <адрес>, принадлежащего ответчику (т. 2 л.д. 50-52).

Согласно п.п. 3,4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были закреплены и в действовавшем на момент спорных правоотношений Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ч. 9 ст. 38).

В силу ст. 39 указанного ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В настоящее время пользование земельными участками составляет более 15 лет, смежная граница с участком истцов закреплена на местности деревянным забором, имеются многолетние искусственные насаждения на стороне ответчика. Предыдущими собственниками земельных участков как истцов, так и ответчиков были их близкие родственники, право собственности фактически предавалось по наследству.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили, что спорный забор, установленный более 15 лет назад, с момента постройки никогда не переносился, граница проходила на расстоянии около 2-х метра от дома, а не по стене дома ответчика, кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснила, что в 1987 году у дома К-вых со стороны смежной границы ими было посажено дерево ирги, которое произрастает до настоящего времени.

Наличие ветхого деревянного забора и дерева в указанном месте подтверждаются также представленными фотографиями (т. 2 л.д. 53, 90-92).

Свидетели стороны истца ФИО18, ФИО19, ФИО20 указанные факты не опровергли, пояснив, что ранее, между участками Семенниковых и К-вых, где до этого находился радиоузел, фактически заборов не было, когда он был точно установлен, пояснить не могли, давали в этой части противоречивые показания.

Истец ФИО24 (после заключения брака ФИО26) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ согласовала смежную границу земельного участка, о чем имеется её подпись в акте согласования границ земельного участка (т. 2 л.д. 14). Несмотря на то, что на тот момент она не являлась официально собственником указанного земельного участка, однако постоянного проживала по указанному адресу, являлась фактическим владельцем и впоследствии приобрела на него право собственности (т.2 л.д. 174). Доводы истцов о том, что смежная граница между земельными участками истцов и ответчика изменена ответчиком самовольно без согласования с истцами в сторону своего увеличения суд находит необоснованными и расценивает как злоупотребление правом, так как истец ФИО2 сама согласовала спорную границу. С момента их вселения участок из их пользования не выбывал, истцы постоянно пользуются указанным участком и до момента межевания ими своего земельного участка в 2018 году споров по границам земельного участка с соседними землепользователями не имелось, в том числе и между предыдущими собственниками.

Показаниями вышеуказанных свидетелей установлено, что ещё в 90-е годы собственники смежных земельных участков фактически определили местоположение земельных участков и их границы, участки были разработаны под огороды, граница в виде деревянного забора установлена до 1994 года. Споров между соседями по вопросам расположения земельных участков и границ до настоящего времени не было.

Доказательств, свидетельствующих о смещении границ и возведении ответчиком нового забора, суду не представлено.

Отсутствие подписи собственника смежного земельного участка в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Между тем, с учетом вышеизложенного, суд не нашел нарушения прав и законных интересов суда в допущенном нарушении процедуры установления границ.

Поскольку пользование земельными участками составляет более 15 лет, смежная граница закреплена деревянными столбами и огорожена, на указанной территории имеются многолетние искусственные насаждения, ранее спора о границе земельного участка до момента обращения в суд не было, суд приходит к выводу, что указанная смежная граница определена правильно и оснований для признания её месторасположения недействительным, не имеется. Границы земельного участка истцов являются декларативными.

Довод истцов об уменьшении площади их земельного участка, за счет увеличения участка ответчика, отклоняются судом. Истцы не представили суду доказательств, что спорная часть участка находилась в их владении. ФИО13 декларативно на праве собственности принадлежал участок площадью 2140 кв.м. (т. 1 л.д. 69), по результатам межевания его фактическая площадь составила 1997 кв.м., то есть увеличения не выявлено. Изменение декларативной площади участка истцов при уточнении границ в сторону её уменьшения само по себе не свидетельствует о недействительности кадастровых работ, поскольку установлено, что местоположение границы определено по фактически существующему более 15 лет положению.

Кроме того, заявляя требования о признании недействительным местоположения смежной границы, требований о признании недействительными результатов межевания и проведенных кадастровых работ ООО «Оценка» как в целом, так и в части, фактически не заявлено.

Ходатайство представителя ответчика о признании недопустимым доказательством заключение землеустроительной экспертизы, суд находит не подлежащим удовлетворению. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ответы даны в рамках поставленных вопросов, кроме того, заключение не имеет заранее установленной силы и расценивается только в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, в том числе требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО25, ФИО25 к ФИО27 о признании недействительным местоположения смежной границы, установлении местоположения смежной границы, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова