Решение № 2А-3094/2025 2А-3094/2025~М-2504/2025 А-3094/2025 М-2504/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-3094/2025

№а-3094/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-003893-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлениюФИО5 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением кОктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ того же судебного пристава в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Выражая несогласие с оспариваемыми постановлениями, административный истец ссылается на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено ему ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на указанное постановление подана жалоба в ГУФССП по Ставропольскому краю, обращение в ГИБДД России по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ жалоба в прокуратуру Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено письмо ГУ ФССП Росси по Ставропольскому краю о перенаправлении жалобы в Октябрьское РОСП г. Ставрополя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги»ФИО5 поступили четыре постановления об аресте имущества (банковские счета) в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из ответа на обращение в ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно, что в Октябрьское РОСП г. Ставрополя направлен запрос на приостановление исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 на основании постановления № в связи с поступлением информации об обжаловании данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава направлено обращение о приостановлении исполнительного производства с приложением ответа ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил уведомление Октябрьского РОСП г. Ставрополя об отказе в подтверждении полномочий, по существу жалоба не рассмотрена.

Административный истец полагает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении него незаконно, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, а само исполнительное производство возбуждено в г. Ставрополе, в котором административный истец никогда не проживал и не проживает в настоящее время.

Одновременно с этим административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, в обоснование которого указано, что постановление судебного пристава было обжаловано им в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Ответ на данную жалобу был получен им ДД.ММ.ГГГГ. При этом процессуальный срок ФИО5 пропущен в связи с нахождением в лечебном учреждении ФКУЗ санаторий «Руза» МВД России (<адрес>).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО5 и представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4,представители административных ответчиков - ГУ ФССП по Ставропольской краю, Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом фактически обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Ответ на жалобу получен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно представленной в материалы дела копии санаторно-курортной путевки (отрывной талон №) административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России, что существенным образом могло затруднить своевременное обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО5 о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Относительно соблюдения установленного процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом такового срока.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на указанное постановление подана жалоба в ГУФССП по Ставропольскому краю, обращение в ГУ МВД России по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ жалоба в прокуратуру Ставропольского края.

Сопроводительным письмом ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 сообщено о перенаправлении его жалобы на рассмотрение по существу поставленных в ней вопросов в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ставрополя.

Ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю сообщено, что в Октябрьское РОСП г. Ставрополя направлен запрос на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от заявителя информации о его обжаловании.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ФИО5 Октябрьским РОСП г. Ставрополя направлен ответ о невозможности рассмотрения его жалобы, поступившей из ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя.

Кроме того, постановлением судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.

Частью 1.1 той же статьи Закона предусмотрено, что федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»если должником является гражданин, тоисполнительные действиясовершаются имеры принудительного исполненияприменяются судебным приставом-исполнителем по егоместу жительства,месту пребыванияили местонахождению его имущества.

Как следует из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ метом жительства должника ФИО5 указан адрес: <адрес>.

Аналогичные данные о месте жительства должника содержатся в рассматриваемом административном исковом заявлении, в ответе Октябрьского РОСП г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенном судом регистрационном досье в отношении административного истца, иных, имеющихся в материалах дела документах.

По вышеуказанному адресу административный истец ФИО5 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о регистрации, временной регистрации либо проживании административного истца на территории г. Ставрополя, в частности, на территории Октябрьского района, в материалах настоящего административного дела, а равно и в материалах представленного суда исполнительного производства №-ИП не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Между тем, в рассматриваемом случае таких действий со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю не последовало, несмотря на то, что с момента предъявления исполнительного документа было достоверно известно место жительства должника ФИО5 в г. Пятигорске Ставропольского края, в не в Октябрьском районе г. Ставрополя.

Более того, в силу положений п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Однако и таких действий судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя предпринято не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не соответствует требованиям статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, является незаконным.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21 статьи 14 данного закона, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения названного постановления.

Согласно представленной в материалы дела платежной квитанции, штраф в размере 750 рублей был оплачен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения.

Между тем, как указано выше, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, и подразумевается в качестве таковой меры в рамках возбужденного в установленном законом порядке исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительский сбор в качестве меры ответственности применен в рамках исполнительного производства, возбуждение которого признано судом незаконным, в связи с чем, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, нельзя признать законным.

Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора Октябрьскому РОСП г. Ставрополя было достоверно известно, как из содержания поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы в порядке подчиненности в ГУ ФССП по Ставропольскому краю, так и из содержания обращения ГУ МВД России по <адрес> о приостановлении исполнительного производства№-ИП об обжаловании постановления инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственно послужившего основанием для его возбуждения.

При этом решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО5, отменено вышеуказанное постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении ФИО5 прекращено производство по делу об административномправонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая требования административного истца об отмене обжалуемых постановлений, суд исходит из следующего.

Так, постановлением судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Соответственно, на момент разрешения настоящего спора фактически отсутствует само постановление, заявленное ФИО5 к отмене.

Относительно вопроса об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что суд не вправе подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав административного истца ФИО5 возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав должника, рассмотрев вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В данном случае, как указано выше, решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмененопостановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом отменен исполнительный документ, изначально послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5

При этомтребования ФИО5, заявленные к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное должностное лицо обжалуемые постановления не выносило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО5 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административные исковые требования ФИО5 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительного производства №-ИП на основании постановления инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет исполнения «взыскание административного штрафа в размере 750 рублей».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительного производства №-ИП на предмет исполнения «взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей».

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение прав должника, рассмотрев вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО5 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.

Судья Н. В. Шандер