Решение № 2-154/2018 2-154/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело №2-154/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе :

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.

при секретаре Алексеевой О.А.

с участием представителя истца – ФИО1

ответчика ФИО2

ее представителя – адвоката Зелинской О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. В браке приобрели имущество: квартиру по адресу <адрес> 10 микр. <адрес>, которую оформили на ФИО2. Так как в настоящий момент он желает разделить совместно нажитое имущество, просит разделить квартиру в равных идеальных частях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала встречное исковое заявление в котором просит разделить совместно нажитое имущество, квартиру оставить в ее собственности, не разделяя квартиру, так как кредит по ней не погашен, и распределить общий долг по кредитному договору ПАО АБ «Укргазбанк», автомобиль оставить в собственности ФИО3, ей выплатить компенсацию.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу <адрес> 10 микр. <адрес>. Для приобретения данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО АБ «Укргазбанк» заключен кредитный договор № на сумму 103000 грн., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,8 % годовых. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора в этот же день были заключены: договор поруки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручителем определены ФИО3 и она, и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого вышеуказанная квартира является предметом ипотеки до выплаты кредита. До настоящего момента кредит не погашен (погашено 35920 грн.), квартира находится в залоге. Учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, и квартира находится в залоге считает, что оснований для ее раздела нет, банк не давал своего согласия на раздел квартиры. Считает возможным разделить совместно нажитое имущество в виде автомашины, которую оставить в собственности ФИО3, ей выплатить ? ее стоимости.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена товароведческая экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО АБ «Укргазбанк»

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, подал заявление о проведении заседания в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО1 просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась, встречный иск поддержала, просила иск истца удовлетворить частично.

Представитель ответчика - адвокат Зелинская О.Я. просила удовлетворить встречное исковое заявление, иска истца удовлетворить частично.

Третье лицо - ПАО АБ «Укргазбанк» в судебное заседание не явился, извещался по адресу нахождения юридического лица.

Третье лицо – АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, представителей сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. (л.д. 6).

Брачно семейные отношения прекращены с октября 2017 года.

Согласно ответа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа АР Крым ФИО4 реестр № принадлежит квартиры по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> (л.д. 21, 24)

Согласно ответа отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомашина Киа Cerato 1.6 DSL гос.номер Н976ЕН777 (л.д. 191-192).

Таким образом автомашина Киа Cerato 1.6 DSL гос.номер Н976ЕН777 и квартира по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> является общим совместно-нажитым имуществом супругов, поэтому подлежат разделу.

Истец указывает, что стоимость квартиры составляет 1500000 руб.,

Ответчик со стоимостью квартиры не согласился.

Ответчик указывает, что стоимость автомашины составляет 228000 руб..

Истец со стоимостью автомашины не согласился.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам заключения эксперты товароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ

- рыночная стоимость автомобиля Киа Cerato 1.6 DSL гос.номер Н976ЕН777, на дату проведения экспертизы составляет 195219 руб..

- рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1 682 000 руб. (л.д.239, 257)

На основании ст.ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, ч. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Учитывая, что автомашиной пользуется ФИО3, и автомашина является вещью неделимой, таким образом суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество а именно выделить в собственность ФИО3 автомашину стоимостью 195219 руб., а ФИО2 выплатить компенсацию в размере 97609,50 руб..

При разделе квартиры суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АБ «Укргазбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 103000 грн. для приобретения квартиры по адресу <адрес> 10 микр. <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,8% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АБ «Укргазбанк» были заключены:

- с ФИО3 и ФИО2 договор поруки № в соответствии с которым ФИО3 и ФИО2 поручились исполнить кредитный договор №

- договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог квартиру по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> стоимостью 127162 грн..

В настоящий момент кредит погашен на сумму 35920 грн., остальная часть кредита с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивается и не погашается.

Учитывая, что квартира является совместной собственностью супругов, в квартире проживает ФИО2, ФИО3 просит выделить ему ? часть квартиры, а ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска в части квартиры и разделить кредитные обязательства, так как для приобретения квартиры ими брался кредит, который до настоящего времени не погашен, а квартира выступает предметом ипотеки и на нее наложен запрет на отчуждения, в связи с чем суд исходя из соблюдения законности и разумности при принятия решения по иску в данной части, считает необходимым сторонам выделить идеальные доли квартиры по ? каждому, с уменьшением собственности ФИО2 до ? доли.

При этом к новому собственнику ? части квартиры переходят все обременения связанные с ипотекой, что не исключает раздел имущества супругов в данном случае, и разрешением в дальнейшем вопроса по кредитному обязательству, учитывая наличие двух сособственников квартиры.

В настоящий момент ФИО2 не опровергнуто отсутствие каких-либо кредитных притязаний к ней по уплате задолженности по кредиту или его списании.

Довод ФИО2 что ею для приобретения квартиры занимались деньги в долг у своей матери, и долг до настоящего времени не погашен, является несостоятельным, учитывая, что допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден.

Кроме того истец ФИО2 указывает, что в период брака ею на нужды семьи заключен индивидуальный договор потребительского кредита «ПроСтокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 24,9% годовых (л.д.31)

Кредит погашен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о разделе долгового обязательства по договору 04163/15/00308-14 от ДД.ММ.ГГГГ в суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 по договору 04163/14/00313-14 от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части распределении долга между супругами суд исходит из следующего.

Заемщиком денежных средств является ФИО2 и именно ФИО2 должна доказывать, что все полученное по договору 04163/14/00313-14 от ДД.ММ.ГГГГ ею было использовано на нужды семьи, а именно для приобретения автомобиля. При этом возложение обязанности на ФИО3 бременя доказывания факта использования этих средств для семейных нужд, противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком ФИО2 не приведено доказательств, что кредит 04163/14/00313-14 от ДД.ММ.ГГГГ им был получен на нужды семьи, что кредит является целевым, а именно взят для приобретения автомобиля, в кредитном договоре не указано, что ФИО3 давал свое согласие на заключение данного кредитного договора.

Учитывая, что ФИО2 и ее представителем не доказан факт, что денежные средства по кредитному договору ею были потрачены на нужды семьи, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения данной части требований.

При распределении судебных расходов, суд оставляет их на сторонах по делу учитывая однородность заявленных требований и понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 21-23, 25 СК РФ, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов – квартиру расположенную по адресу <адрес> 10 микр. <адрес> автомашину Киа Cerato 1.6 DSL гос.номер Н976ЕН777.

Поделить совместное имущество супругов ФИО3 и ФИО2 квартиру расположенную по адресу <адрес> 10 микр. <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? часть квартиры расположенной по адресу <адрес> 10 микр. <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на данную часть.

Поделить совместное имущество супругов ФИО3 и ФИО2 на имущество: автомашину Киа Cerato 1.6 DSL гос.номер Н976ЕН777.

Признав за ФИО3 право собственности на автомашину Киа Cerato 1.6 DSL гос.номер Н976ЕН777.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за автомашину в сумме 97609,50 руб..

Прекратить право совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2 на автомашину Киа Cerato 1.6 DSL гос.номер Н976ЕН777.

Судебные расходы оставить на сторонах.

В остальной части встречного иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко О.В.