Решение № 2-3856/2017 2-3856/2017~М-3273/2017 М-3273/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3856/2017

Дело №2-3856/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... ... под управлением ФИО15, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована, а автогражданская ответственность виновника застрахована – у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в выплате отказал.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 76 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 125800 руб., расходы за услуги оценщика 4000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 76 600 руб., расходы за услуги оценщика 4000 руб., расходы за услуги представителя 14000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, с ответчика ФИО2 – стоимость ущерба (величину износа) – 49200 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., в возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, факт ДТП подтвердил, пояснив, что сумма заявленная истцом завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что .... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... ... под управлением ФИО16, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. (Л.д.8-9, 50-55)

Гражданская ответственность истца не застрахована, а автогражданская ответственность виновника застрахована – у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (Л.д.59-65)

Ответчик в выплате отказал, сославшись на выводы трасологического заключения ... в соответствии с которым с технической точки зрения, повреждения на автомобиле ... ... указанные в акте осмотра ТС были образованы в другом месте и не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ... .... (л.д.34, 66-71,72)

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 76 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 125800 руб., расходы за услуги оценщика 4000 руб. (Л.д.11-33)

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.35-37)

Письмом от 19.03.2017г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения по вышеуказанным обстоятельствам. (л.д.73)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчикапо данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ....(л.д.75).

В соответствии с заключением экспертаповреждения автомобиля ... госномер ... рус.не соответствуют обстоятельствам исследуемого события от 08.01.2017г. (л.д.80-91).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Результаты же представленного истцом заключения ...сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.(л.д.12-33).

Действия самого истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании заключения ...без предоставления возможности страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство и выяснить обстоятельства причинения вреда, определить размер подлежащих возмещению убытков.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от .... ссылается также на материалы административного дела.

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, и требования к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в связи с этим подлежат отклонению также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 22.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина