Решение № 12-178/2016 12-2/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 12-178/2016

Дело № 12-2/2017г.


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 18 января 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская <адрес>, №, не работающего на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от 10.11.2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от 10.11.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мин. в нарушении п. 8.7 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем, совершая разворот налево, отступил от требования п. 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако извещения о дате рассмотрения дела, направленные по месту регистрации ФИО1 и ФИО2 возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.".

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Инспектор ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 пояснил, что 10.11.2016г. в 13 час. 20 мин. за нарушение п. 8.7 ПДД РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере №

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.7 Правил Дорожного Движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016 г. в 13час.20мин. в нарушении п. 8.7 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем, совершая разворот налево, отступил от требования п. 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от 10.11.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

При этом факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП с участием понятых, которая ни кем не оспаривалась.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах административного дела, так и в судебном заседании усматривается противоречие в объяснениях участников ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что 10.11.2016г. в 13 час. 20 мин. он управляя автомобилем ВАЗ № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к дому № <адрес> прижался правее ближе к обочине, снизил скорость и заблаговременно включил левый указатель поворота, т.к. ему необходимо было развернуться. С включенным левым указателем поворота он проехал несколько метров. Перед тем как отключить левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади него на большом расстоянии в попутном направлении двигался автомобиль. Транспортных средств, движущихся со встречного направления не было. Не останавливаясь, он начал совершать разворот налево и во время совершения маневра почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло и отбросило к правой обочине. После чего увидел, что столкнулся с автомобилем УАЗ Патриот. Разворот он совершал на нерегулируемом перекрестке с второстепенной дорогой.

Из объяснений ФИО4 следует, что 10.11.2016г. в 13 час. 20 мин. он управлял автомобилем УАЗ ФИО6 №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ № г/н №. Подъезжая к дому № по <адрес> он заметил, что автомобиль ВАЗ смещается к правой обочине. Он прижался ближе к середине проезжей части и продолжил движение. На автомобиле ВАЗ № указатели поворота включены не были. Неожиданно автомобиль ВАЗ № начал совершать разворот налево прямо перед его автомобилем. Чтобы избежать столкновения он вильнул влево, в результате передней правой частью своего автомобиля столкнулся с передней левой частью автомобиля ВАЗ.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее постановление не в полном объеме исследовало фактические обстоятельства дела, не дало оценку имеющимся в деле доказательствам, не устранило возникшие противоречия, имеющиеся в объяснениях ФИО1 и ФИО2, не приняло мер для установления обстоятельств дела другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит вывод о наличии вины в ДТП ФИО1 преждевременным и считает необходимым постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД г. Гусь-Хрустальный от 10 ноября 2016 года, отменить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения 10.11.2016 года, то в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек и, следовательно, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от 10.11.2016 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 ФИО9 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Е. Шумник