Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-941/2017;) ~ М-443/2017 2-941/2017 М-443/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному просроченному долгу в размере 71 236 рублей 83 копейки, по просроченным процентам в сумме 5 781 рубль 61 копейка, задолженности по неустойке в сумме 960 рублей 76 копеек, комиссии банка 750 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 561 рубль 88 копеек, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления на получение кредитной карты Банк выдал ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредитную карту MasterCard Credit, с лимитом в размере 100 000 рублей, под 19 % годовых.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с Условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Заёмщик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявление на получение кредитной карты он не подавал, кредитную карту не получал. Кредитную карту ПАО Сбербанк, которая была получена ранее, он закрыл ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований Банка, настаивал на удовлетворении встречного иска, суду пояснил, что выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ на его имя считает мошенничеством со стороны сотрудников ПАО Сбербанк. До ДД.ММ.ГГГГ года он действительно оформлял потребительские кредиты в ПАО Сбербанк, в связи с чем, предоставил сотрудникам Банка паспорт гражданина РФ на свое имя и свои контактные данные. Заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заполнял и не подписывал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

С 04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на получение кредитной банковской карты с лимитом кредита 100 000 рублей, которое было принято банком и рассмотрено положительно. Процентная ставка по кредиту 19 % годовых, срок кредита 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности (л.д. 8,12)

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» определены Банком, приняты ответчиком. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использование международной карты (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.2 Условий, MasterCard – персонализированная международная кредитная карта ОАО «Сбербанк России». Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Согласно п. 3.8 Условий, если заемщик не вносит на счёт карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал пользоваться предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу. (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

Основной долг по ссуде составляет 71 236 рублей 83 копейки - сумма которую ФИО1 снял с карты.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 729 рублей 20 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 71 236 рублей 83 копейки, неустойка 960 рублей 76 копеек, проценты 5 781 рубль 61 копейка, комиссия банка 750 рублей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, с учетом опроса эксперта ФИО3 в процессе исполнения судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись в заявлении на получение кредитной карты от имени клиента банка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и подпись клиента в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены последним.( л.д.155-159, 215)

Указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности представленных выводов. Указанные обстоятельства также и не представлены ответчиком ФИО1

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана кредитная карта MasterCard в связи с перевыпуском, о чем в заявлении на получение кредитной от ДД.ММ.ГГГГ имеется сведения о том, что данный вид карты просит перевыпустить ФИО1 (л.д.8 на обороте)

Довод ФИО1 относительно того, что ему не предоставлялась указанная кредитная карта также опровергается тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с данной кредитной карты произведены зачисления в пользу ПАО «Мегафон», на номер телефона принадлежащий ФИО1 №, что установлено сообщением ПАО «Мегафон» о принадлежности номера телефона и представленными отчетами по данной кредитной карте. (л.д.66, 75, 123)

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности являются основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 561 рубль 87 копеек, из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (78 729 рублей 20 копеек – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. Данные расходы подтверждены платежным поручением.

В соответствии с определением от 19 июня 2017 года по делу назначено проведение экспертизы с целью определения принадлежности подписи на заявлении на получение кредитной карты от имени клиента банка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и подписи клиента в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, либо опровержении данных обстоятельств, оплата которой произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае, в размере 12 000 рублей. С учетом изложенного данная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № в размере 78 729 рублей 20 копеек, из которых: основной долг 71 236 рублей 83 копейки, проценты в размере 5 781 рубль 61 копейка, неустойка в размере 960 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 561 рубль 87 копеек, всего 81 291 рубль 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Абросимова