Решение № 2-5153/2024 2-5153/2024~М-3520/2024 М-3520/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-5153/2024

Дело № 2-5153/2024

УИД 50RS0<№ обезличен>-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5153/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной сверху, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом.

Уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 280 114 руб. 00 коп. (274 046 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 6 068 руб. 00 коп.(стоимость движимого имущества)), компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оплате экспертизы в размере 38 470 руб. 00 коп., расходы по изготовлению фотоснимков в размере 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 652 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 001 руб. 14 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца не установлено, при этом, пояснил суду, что после смерти отца, являющегося сособственником квартиры, изменения в ЕГРН не вносились.

Третье лицо – МУП «Жилищник г.о. Химки» представителя в судебное заседание не направило, извещено в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации № <№ обезличен>.

Квартира № <№ обезличен>, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит ФИО4 и ФИО3

При этом, <дата> Отделом № 1Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области в отношении ФИО4, умершем <дата>, внесена запись акта о смерти № <№ обезличен>

По факту залива квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей компанией составлены акты осмотров № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>.

Ввиду несогласия ответчика с причиной залива и суммой ущерба, судом по ходатайству истца с целью не нарушения прав сторон на судебную защиту назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИНБАС» № ХИМ/2-5153/2024 от 16.07.2024 в виду того, что на момент проведения визуально-инструментального обследования квартиры по адресу: <адрес>, течь устранена, а с момента события до момента проведения исследования прошел значительный промежуток времени, однозначно устранить причину заливов не представляется возможным. Исходя из принципа проникновения воды при заливе, месторасположении и характера повреждений, а также на основании акта № <дата> от <дата>, эксперт считает, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилась течь канализации под ванной вышерасположенной квартиры № <№ обезличен>. Исходя из принципа проникновения воды при заливе, местоположении и характере повреждений, а также на основании акта № 683 от <дата>, эксперт считает, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилась течь сифона на кухне в квартире № <адрес>. Эксперт считает, что место расположения течи находится в зоне ответственности собственника квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ее износа, вследствие заливов (затоплений), произошедших в мае 2021 г. (акт № <№ обезличен> от <дата>), декабре 2021 г. (акт № <№ обезличен> от <дата>), декабре 2022 г. (акт № <№ обезличен> от <дата>) составляет округленно 274 046 руб. 00 коп. Стоимость пострадавшего движимого имущества с учетом износа составляет 6 068 руб. 00 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

В силу ст.30 ЖК РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартиры ФИО1

Доводы стороны ответчика о вероятности причины залития, судом отклоняются, поскольку ответчик по своей инициативе вправе был установить причину залития, давность залития. Иные причины в судебном заключении не усматриваются, факт залития квартиры истца экспертом также подтвержден.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик в связи, с чем суд взыскивает с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере в размере 280 114 руб. 00 коп. (274 046 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 6 068 руб. 00 коп.(стоимость движимого имущества).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за произошедший залив и причиненный ущерб следует возложить на ФИО2, который является собственником жилого помещения, и фактически единолично распоряжается им после смерти <дата> сособственника ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при нарушении имущественных прав, вследствие залива по вине физического лица, компенсации моральный вред не подлежит. Доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцом не предоставлено.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению фотоснимков жилого помещения, вследствие залива, в размере 600 руб. 00 коп. подтверждаются кассовыми чеками от <дата> на сумму 480 руб. 00 коп. и от <дата> на сумму 120 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 652 руб. 88 коп., понесенные истцом, подтверждаются кассовыми чеками на суммы 275 руб. 44 коп. и 377 руб. 44 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подтверждаются материалами дела, а именно чеком-ордером от <дата> на сумму 8 200 руб. 00 коп., не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3

В ходе разбирательства по делу ФИО1 заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 470 руб. 00 коп. (чек-ордер от 15.017.2024); ООО «Инбас» о взыскании задолженности по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 37 350 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 470 руб. 00 коп., в пользу ООО «Инбас» в размере 37 350 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 280 114,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38 470,00 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению фотоснимков в размере 600,00 руб., почтовые расходы в размере 652,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 001,14 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО «Инбас» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 37 350,00 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) излишне уплаченную госпошлину в размере 2 198,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2024 г.

Судья К.А. Пшукова