Решение № 2-3547/2025 2-3547/2025~М-2650/2025 М-2650/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3547/2025

Дело № 2-3547/2025

УИД 61RS0012-01-2025-004600-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Волгодонск,

Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед право требования данного долга перешло СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименования – ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности ФИО1 составляла 99953,88 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 46955,4 руб., задолженность по процентам за пользование – 36943,46 руб., задолженность по комиссиям – 150 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15905,02 руб., что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитму договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103176,07 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1631,76 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получены денежные средства в сумме 19277,21 руб.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд составляет 83898,86 руб.

Действия, направленные на примирение, ответчиком не предпринимались.

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83898,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №) между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1

Согласно ст.ст.382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования к ответчику возникло у ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в качестве доказательства о заключении между сторонами кредитного договора предоставил копию анкеты-заявления ФИО1 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; Пример формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита; копию Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, не скрепленные печатью и не заверенные подписью руководителя; копию Тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых возможно установить только то, что ФИО1 изъявила желание оформить на своё имя карту (без конкретизации карты, с желаемым лимитом – 0), что усматривается на оборотной стороне ее анкеты-заявления.

Доказательств того, что ответчик получил какую-либо кредитную карту, истцом не представлено.

Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом были истребованы у ООО ПКО «РСВ» оригинал кредитного договора №-№), а также надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие выдачу кредита и карты, зачисление денежных средств на счет ответчиком платежей по кредиту, справку об условиях кредитования с использованием платежной карты, выписку из лицевого счета о движении денежных средств по карте, расчет задолженности, однако запрос суда был проигнорирован истцом.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между банком и заемщиком кредитного договора, его условиях, истцом не представлено.

В связи с этим судом не может быть установлено, в каком размере и на каких условиях банком ФИО1 предоставлен кредит.

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование обстоятельств, изложенных в иске.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с не предоставлением допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, подлежат отказу в удовлетворении исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Свириденко

Решение суда в окончательной форме составлено 30 октября 2025 г.