Решение № 2-1212/2019 2-1212/2019~М-1168/2019 М-1168/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1212/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Меркуловой В.И.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1212/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Пеноплекс СПб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что 06.10.2017 произошло ДТП с участиемавтомобиля Scania государственный номерной знак № под управлением ЛощинскогоВ.А.и автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушений ФИО1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Scania государственный номерной знак № причинены механические повреждения. Поскольку автомобильScania государственный номерной знак № был застрахован у истца по договору КАСКО, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 2712261,00 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 906490,00 руб., из расчета 2712261,00 руб. (страховое возмещение) – 400000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика) – 1406000,00 руб. (годные остатки), а также расходы по уплате государственной пошлины – 12264,90 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пеноплекс СПб», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО8

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, в иске заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Пеноплекс СПб» и был при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО8, поскольку он в нарушении п.п.6.13, 10.1 ПДД не остановился на перекрестке на запрещающий знак светофора и выехал на перекресток без учета расстояния от места установки светофора до перекрестка, что составляет 150 м. Просит в иске к ответчику ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «Пеноплекс СПБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не поступило.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений, заявлений в суд не поступило.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scaniaгосударственный номерной знак № под управлением ФИО8 и автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО1

Собственником (страхователем) автомобиля Scania государственный номерной знак № является ООО «Авторесурс», выгодоприобретатель - ФИО6

Собственником (страхователем) автомобиляГАЗ <данные изъяты> государственный номерной знак № является ООО «Пеноплекс СПб».

В результате ДТП автомобилю Scania государственный номерной знак № причинены механические повреждения.

По договору АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 2615000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1771980,00 руб., решением Московского районного суда г.Рязани, из которого следует, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу собственника автомобиля Scania государственный номерной знак № ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 843020,00 руб. (л.д.10-17,19).

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 2712261,00 руб. истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Считая, что между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в порядке ст.965 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.2 ст.965 ГК РФперешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из сообщения СПАО «Ресо-Гарантия» сведениями о дополнительном ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> государственный номерной знак № страховщик не располагает (л.д.83).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки по факту ДТП от 06.10.2017 с участием автомобилей Scania государственный номерной знак № под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО1 установить состав административного правонарушения не представляется возможным, так как в показаниях участников ДТП возникли неустранимые противоречия, а также отсутствуют иные доказательства по делу (л.д.111).

Из письменных пояснений ФИО8, данных им 06.10.2017 сотруднику ИДПС, следует, что он двигался по автодороге Тула-Новомосковск и подъезжая к перекрестку Гипермаркет «Линия» увидел, что мигает зеленый сигал светофора, также увидел, что справа от него движется автомобиль ГАЗ под управлением ФИО1, стал уходить от столкновения, избежать столкновение было возможно, но произошло ДТП.

Из письменных пояснений ФИО1, данных им 06.10.2017 сотруднику ИДПС, следует, что он является водителем ООО «Пеноплекс СПБ» и 06.10.2017 на автомобиле стоял на перекрестке Гипермаркет «Линия», включив левый поворот, ожидая зеленого сигнала светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, начал поворот налево, отъехав 2 м, увидел, что слева на большой скорости двигается грузовой автомобиль. Он затормозил, водитель грузового автомобиля повернул налево, при этом по касательной задел его автомобиль, в связи с чем произошло ДТП.

Пунктом 13.3. ПДД РФ предусмотрено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу абз.5 п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что 06.10.2017 был очевидцем ДТП при следующих обстоятельствах. Он на своем автомобиле, подъезжая к перекрестку автодороги Тула-Новомосковск у Гипермаркета «Линия», увидел, что мигает зеленый сигнал светофора, он снизил скорость. Когда он подъехал к светофору, то уже загорелся красный сигнал, в связи с чем, он остановился. Слева и справа на перекрестке начали движение автомобили. Через несколько секунд справа от него на большой скорости по ходу движения проехал грузовой автомобиль Scania с кабиной красного цвета с прицепом. В этот же момент онувидел как на перекресток выехал автомобиль марки «Газель» кузов «фермер», автомобиль Scania «стал уходить» налево, но произошло столкновение этих двух автомобилей по касательной, автомобиль Scania упал набок. Когда загорелся зеленый сигнал, он уехал. Также пояснил, что ни с кем из участников ДТП незнаком. При этом, он зарегистрирован в социальных сетях «В контакте» в общей группе «Подслушано у водителей», где увидел объявление о розыске свидетелей аварии. Он позвонил по указанному контактному телефону и сообщил, что видел момент аварии, после чего его пригласили в суд.

Данные показания свидетеля у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются скриншотом из сети Интернет, в связи с чем, суд принимает их как допустимое доказательство.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО8 выехал на перекресток на запрещающий для себя сигнал светофора, нарушил абзац 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер к снижению скорости и остановке в установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации месте, а продолжил движение, тем самым пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации и безопасностью других участников движения, тогда как ответчик ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и не был обязан уступить дорогу в силу п.13.8 ПДД РФ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 является работником ООО «Пеноплекс СПб», что подтверждается трудовой книжкой ФИО1, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом о закреплении за ФИО1 автомобиля, путевым листом (л.д.60-73) на момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности, следовательно, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2017, является водитель ФИО8, управлявший автомобилем Scaniaгосударственный номерной знак №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика ООО «Пеноплекс СПб» в пользу истца возникших убытки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Пеноплекс СПб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2019 г.

Председательствующий