Решение № 12-141/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 12-141/2018

Решение

ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС

У с т а н о в и л :

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1. было отказано в возбуждении дела об административной правонарушении по ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. В данном определении указано также, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД, однако учитывая, что административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

С данным определением ФИО1 не согласился и в жалобе просил его отменить, указав, что в определении неправильно указано, что он по своей вине неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В судебное заседание ФИО1. не прибыл, его интересы по доверенности представлял ФИО3, который поддержал жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. при дорожно транспортном происшествии автомашинам, в том числе и Зеленухи были причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан ФИО2, который выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной Зеленухи, который двигался по своей полосе движения.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, в отношении Зеленухи было вынесено постановление об отказе в возбуждении об административном правонарушении, однако в определении указано, что Зеленухой было нарушено требование п. 10.1, что не соответствует требованиям п.13.1 Постановления Пленума В.С. РФ № 5 от 24.03. 2005г.

Заинтересованное лицо : инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает исключить из определения суждение о виновности ФИО1 в нарушении им п.10.1 ПДД по следующим основаниям.

Как видно из определения ДД.ММ.ГГГГ.. в отношении ФИО1. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В данном определении указано, что в действиях Зеленухи усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району "Кинельский" Самарской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ г., тем не менее указал, что в действиях Зеленухи усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем указано в п.13.1 Постановления Пленума В.С. РФ № 5 от 24.03. 2005г.»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Зеленуха нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,. изменить, исключив из них выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Судья -