Решение № 2-120/2018 2-120/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело № 2-120-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Андреевой У.Н., с участием старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Докторовой Л.Ю., истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, истца ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯТЭК - Сервис» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЯТЭК-Сервис» о взыскании расходов, связанных с лечением в размере 22020 рублей, расходов, связанных с повреждением, причиненным транспортному средству в размере 7800 рублей, и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на пересечении дороги в <*****> и заправки ОАО «ЯТЭК», водитель ООО «ЯТЭК-Сервис» ФИО4, управляя транспортным средством марки «<*****> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил транспортному средству «<*****> под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения: травма головы - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с повреждением мягких тканей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. С 18 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <*****> ЦРБ. На приобретение медикаментов затрачено 1020 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после выписки приезжал с <*****> в Вилюйск на консультацию к врачу-неврологу, проезд - 2600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проходил в <*****> платную МРТ головного мозга - 3200 рублей, проезд - 5200 рублей; проживание в гостинице - 7500 рублей. С целью получения страховой выплаты приехал в <*****> для предъявления заявления в АО РСК «Стерх», проезд - 2600 рублей, где рекомендовали обратиться в страховую компанию причинителя вреда страховую группу «СОГАЗ» в <*****>. ДД.ММ.ГГГГ вынужден был поехать в <*****> для предъявления претензии в страховую группу «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в страховую группу «СОГАЗ», проезд - 5200 рублей. В связи с причинением вреда здоровью оценивает моральный вред в 150000 рублей.

ФИО3 обратилась с иском к ООО «ЯТЭК-Сервис» о взыскании расходов, связанных с уходом за больным супругом: вынуждена была взять отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего недополучила заработную плату в размере 9969 рублей 80 копеек, расходы на <*****> - Вилюйск и обратно 2600 рублей, расходы на проживание в гостинице в <*****> 10000 рублей, всего 22569 рублей 80 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ФИО4; в связи с тем, что ФИО1 заявлены требования по спору, возникающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, о взыскании расходов, связанных с лечением, в качестве соответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ЯТЭК» и АО «Страховое общество газовой промышленности» не явились.

С учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании расходов, связанных с лечением оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования к ООО «ЯТЭК» о взыскании расходов, связанных с поездкой для подачи заявления в АО РСК «Стерх» в <*****> и в АО «СОГАЗ» в <*****> в размере 7800 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей за причиненный вред здоровью поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО3 исковые требования о взыскании расходов, связанных с уходом за больным супругом поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 считает компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей завышенной, просил учесть, что он свои обязанности после ДТП все исполнил, вызвал скорую, ЯТЭК предоставил машину, чтобы отвезти Потапова в больнице в <*****>, считает, что отпуск ФИО3 не связан с ДТП.

Старший помощник прокурора Докторова Л.Ю. считает исковые требования ФИО1 о взыскании проездных расходов в страховые компании подлежащими отказу, поскольку предусмотрены альтернативные виды обращения; В исковых требованиях ФИО3 также просила отказать, поскольку сведений о том, что ФИО1 нуждался в постороннем уходе нет, компенсацию морального вреда просит взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик ООО «ЯТЭК-Сервис» иск ФИО1 в части взыскания расходов на проезд и иск ФИО3 не признал, ссылаясь на то, что билеты сфальсифицированы, оформлены позднее, задним числом, не соответствуют Правилам перевозок пассажиров, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО3 не содержит данных о связи отпуска с ДТП, расходы на проживание в гостинице считают сфальсифицированными, так как гостиница обязана пробивать чек ККМ, в части компенсации морального вреда сумму в 150000 рублей считают завышенной, просят учесть, что ДТП произошло в зоне действия знака, где рекомендуемая скорость 50 км/час, истец ехал с превышением скоростного режима.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на пересечении дороги в <*****> и заправки ОАО «ЯТЭК» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <*****>» с государственным регистрационным знаком <*****>, под управлением водителя ООО «ЯТЭК-Сервис» ФИО4, и автомашины «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****>, под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

ФИО1 находился на стационарном лечении в <*****> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медсправкой Вилюйской ЦРБ и медицинской картой №***** стационарного больного.

Виновным в совершении ДТП по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ признан ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Вилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомашины «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****>, то есть владельцем источника повышенной опасности, является ООО «ЯТЭК-Сервис».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передача ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшее источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника и его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы на проезд из <*****> в <*****> и обратно в сумме 2600 рублей для подачи заявления в АО РСК «Стерх», а также из <*****> в <*****> и обратно в сумме 5200 рублей для подачи заявления в АО «СОГАЗ», в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Закон не запрещает потерпевшему лично обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЯТЭК-Сервис» в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести полученных телесных повреждений, характера причиненных истцу нравственных и физической страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ООО «ЯТЭК-Сервис» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №***** начальника ОСП «Вилюйский почтамт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля " ", специалиста отдела кадров ОСП «Вилюйский почтамт», подтверждается, что ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с нахождением супруга в больнице.

Как следует из медсправки <*****> ЦРБ и медицинской карты №***** стационарного больного ФИО1 находился на постельном режиме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО3

Из справки о среднемесячной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата ФИО3 составляет 23427 рублей 17 копеек, а в декабре 2017 года ФИО3 получила заработную плату в размере 13457 рублей 37 копеек. Следовательно, недополученная заработная плата ФИО3 составляет 9969 рублей 80 копеек.

Проездные расходы с <*****> в <*****> и обратно составили 2600 рублей.

Исковые требования ФИО3 в части расходов на проживание в гостинице в <*****> судом не могут быть приняты. Предоставленные суду квитанция и счет №***** не имеют даты, с счете не указаны период проживания в гостинице.

Судом не принимаются доводы ответчика ООО «ЯТЭК» о том, что все проездные билеты являются сфальсифицированными, оформленными позднее, задним числом.

Предоставленные истцами ФИО1 и ФИО3 билеты, выданы индивидуальными предпринимателями, с соответствующими печатями, оснований сомневаться в их подлинности у суда нет.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Фактически понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 составили 25000 рублей, что подтверждается заключенным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг между сторонами определена в размере 25000 рублей, договор подписан сторонами.

С учетом выполненных представителем работ: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, сложности дела суд считает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме этого в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 рублей. ФИО1 на представителя ФИО2 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом " " ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина по тарифу взыскана в размере 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2200 рублей.

С ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1202 рубля 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯТЭК-Сервис» в пользу ФИО1 расходы на проезд 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯТЭК-Сервис» в пользу ФИО3 утраченный заработок в сумме 9969 рублей 80 копеек, проездные расходы 2600 рублей, всего 12569 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯТЭК-Сервис» в доход бюджета Муниципального района «Вилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия) 1202 (одна тысяча двести два) рубля 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2018 года.

Председательствующий Н.П. Каратаева