Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018~М-2167/2018 М-2167/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2378/2018

Дело № 2-2378/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

08 ноября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО5, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и устранении нарушений прав собственника.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО2 являются собственниками 2 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей им квартире произошло затопление соседями через квартиру № расположенную выше на этаже. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. в туалете отошла от стены плитка, затопление было ежедневным в течение недели, топило через «гофру» унитаза, стены пропитаны водой.

ДД.ММ.ГГГГ г. повторно произошло затопление - повреждение батареи. В результате залива квартиры повреждено: в спальне - разбухло и повело полы ДВП, намокли обои и отклеились от стены; намок натяжной потолок, разбился светильник; в зале - намок натяжной потолок; обои в желтых пятнах отошли от стены, в коридоре - намок линолеум и разбухло ДСП, намок натяжной потолок. В туалете намокла входная дверь и не закрывается. Данные повреждения зафиксированы актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., актом вторичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. также произошло затопление через квартиру №. В результате залива на кухне намок, и провис натяжной потолок от воды, затопило ванную комнату (на потолке и стенах подтеки), в коридоре намокли обои, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

В результате неоднократных затоплений квартире, причинен имущественный ущерб. Согласно отчету № № ООО «Центра независимых экспертиз и оценки собственности» размер восстановительного ремонта составляет 93000 рублей.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО3. Данная квартира сдается собственником в наем гражданину ФИО4 и его семье.

В результате бездействий собственника и нанимателя квартиры по обязанности поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое и отопительное оборудование, своевременного текущего и капитального ремонта, причинен ущерб.

Полагает, что ответственность по возмещению причиненного вреда должны нести солидарно как собственник квартиры - ФИО3, так и наниматель указанной квартиры - ФИО4.

Для устранения законных прав и интересов как собственника жилого помещения, для предотвращения в будущем возникновения аналогичных ситуаций по затоплению квартиры необходимо обязать ответчиков произвести капитальный и текущий ремонт систем отопления и сантехнического оборудования.

Неоднократно обращалась к ответчикам принять меры по возмещению ущерба, а также отремонтировать батареи и сантехнику, однако до настоящего времени Ответчиками в добровольном порядке требования не удовлетворены. При таких обстоятельствах вынуждена, обратится в суд с настоящим иском.

Кроме того, действиями ответчиком причинен моральный ущерб.

Так, в результате того, что ответчики неоднократно топили квартиру, находилась в состоянии длительного стресса, переживала по поводу предстоящего ремонта и финансовых вложений. Размер морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры денежную сумму в размере 93000 (Девяносто три тысячи) рублей;

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО1 моральный ущерб в сумме 10000 рублей.

Обязать ФИО3, ФИО4 произвести за свой счет капитальный и текущий ремонт отопления и сантехнического оборудования в квартире по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требование в части обязать ФИО3, ФИО4 произвести за свой счет капитальный и текущий ремонт отопления и сантехнического оборудования в квартире по адресу: <адрес>

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комфорт+».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования не признает в полном объеме, представила письменные возражения.

В судебном заседании ФИО4 уточненные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт+» ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признает в полном объеме, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ООО «Комфорт+», исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно договора дарения 2/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, подарила ФИО5, в интересах которой действует законный представитель ФИО8, ФИО2, в интересах которого действует законный представитель ФИО8, по 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес>

Согласно свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. №, №, № ФИО2, ФИО8, ФИО5 являются собственниками каждый по 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Из свидетельства о заключении брака №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО8, супругам присвоена фамилия Левданские.

Согласно актов обследования жилого помещения ул<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., имело место затопление жилого помещения из квартиры №.

Из отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стоимость восстановительного ремонта в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 93011,00 руб.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией жилого дома расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Комфорт+».

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Для установления надлежащего ответчика по данному делу необходимо определить лицо, ответственное за надлежащее содержание имущества, явившегося источником (причиной) затопления квартиры истца.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Одновременно, согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется: а) собственниками помещения в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанностей по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В данном случае согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в частности п.4.1.разграничение ответственности между Управляющим и Заказчиками за состояние инженерных сетей, сооружений, устройств производится по границам ответственности:

- холодное, горячее водоснабжение - стояк общеквартирный (стандарт);

- водоотведение - стояк общеквартирный (стандарт) до входа выпуска последнего сан. тех. прибора в тройник;

- отопление - стояк общеквартирный (стандарт);

- электроснабжение - внутридомовые электрические сети до ввода в прибор учета или в помещение (при отсутствии).

Поскольку договор никем не оспорен, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Комфорт+» является ненадлежащим ответчиком, также ненадлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку не является собственником квартиры <адрес>, а материальный ущерб необходимо взыскать с ФИО3

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта составляет 93011,00 руб., истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 93000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО5, ФИО2 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 93000 руб.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: ул<адрес> следует, что при осмотре обнаружено:

1. Вертикальные стояки отопления металлические диаметр 20, в хорошем состоянии без хомутов.

2. Горизонтальные истоки выполнены из пластика диаметр 20, выполнено без крепления к стене.

3. На приборах отопления «конвекторах» хомутов нет.

4. Пластик без трещин.

5. На одной из батарей в зале необходимо перемонтировать соединение фитинговое.

Квартиросъемщику необходимо закрепить горизонтальные труб, т.к.

граница ответственности лежит за жильцами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в квартире истца имеются повреждения, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ФИО10 обязанности поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое и отопительное оборудование, своевременного текущего и капитального ремонта, находящегося в квартире№№, собственником которой является ответчик ФИО3

Таким образом, ненадлежащее состояние санитарно-технического и отопительного оборудования, не относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по осуществлению ремонта и поддержания, в работоспособном состоянии которого не выполнялась ответчиком ФИО3, явилась причиной залитий нижерасположенной квартиры истца.

Учитывая длительность нарушения прав истца, обязанность ответчика ФИО3 содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, требование истца ФИО1 об обязании произвести ремонт отопления и сантехнического оборудования, также подлежит удовлетворению в части выполнения крепления горизонтальных труб к стене, перемонтировать соединение на батарее в зале.

Рассматривая доводы ФИО3, ФИО4 о том, что порыв соединителя батареи вызван неправомерными действиями истца по монтажу общего имущества МКД, не могут быть приняты судом, поскольку порыв произошел вследствие действий детей ФИО4, которые оторвали батарею.

Доводы ФИО3, ФИО4 о том, что наличие давления в системе отопления в летний период способствовало увеличению ущерба, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о несвоевременном выезде аварийной бригады ООО «Комфорт +» не представлено.

Доводы ФИО3, ФИО4 о том, что затопление через гофру имело место в связи с неисправностью канализационной трубы, относящейся к общедомовому имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств не представлено, с заявками в ООО «Комфорт+» ни ФИО3 ни ФИО4 об устранении неисправности не обращались.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Исходя из содержания указанной правовой нормы истец должен доказать факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.

Вместе с тем, из пояснений истца установлено, что в результате неоднократных заливов со стороны ответчика был причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры, то есть были нарушены имущественные права истцов.

Законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате залива квартиры.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение размера причиненных в результате залива убытков, истец ФИО1 ссылалась на результат экспертизыООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 оплатила услуги оценщика в сумме8500руб.

Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в сумме2990рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО3

ФИО1 при подаче иска не была оплачена госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, эти требования судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем с неё в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО5, ФИО2 материальный ущерб в размере 93000 руб.

Обязать ФИО3 выполнить крепления горизонтальных труб к стене, перемонтировать соединение на батарее в зале в квартире №<адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб., по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2018 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин