Решение № 2-49/2018 2-49/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-49/2018

Дело № 2-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ягодное 03 мая 2018 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре Михайленко А.Ю., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ягоднинского городского округа, ФИО3 о признании сделки приватизации жилого помещения законной, ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному отделу поселка Оротукан Ягоднинского городского округа о признании сделки приватизации жилого помещения законной, признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрации по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что с 2004 года проживает в квартире <адрес>. Договор социального найма в письменном виде был заключен с ним лишь 16 апреля 2017 года. 25 мая 2016 года он с супругой приватизировал указанное жилое помещение. В январе 2018 года, получив очередную квитанцию на оплату коммунальных услуг от ООО «Регион-теплоресурс» (новое предприятие), ему стало известно, что в его квартире числится зарегистрированным посторонний гражданин и размер коммунальных платежей исчислен исходя из числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Запросив выписку из финансово-лицевого счета выяснилось, что в квартире до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства предыдущий наниматель ФИО3 Однако, с момента вселения в спорную квартиру указанный гражданин не приходил, в квартире фактически не проживал, претензии относительно жилья ни письменно, ни устно не предъявлял. Ранее предъявляемые к оплате квитанции на жилищно-коммунальные услуги не содержали сведений о начислении платы за ФИО3 На момент вселения в квартиру в ней никто не проживал, квартира была разбита, требовала ремонта, личных вещей предыдущих хозяев в квартире не было. В связи с изложенным просил признать договор приватизации жилого помещения законным, ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрации по месту жительства по указанному в иске адресу.

Определением суда от 19 марта 2018 года производство по делу в части требований к Территориальному отделу поселка Оротукан Ягоднинского городского округа о снятии ФИО3 с регистрации по месту жительства прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также 19 марта 2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащей стороны по делу и ненадлежащий ответчик - Территориальный отдел поселка Оротукан Ягоднинского городского округа заменен на надлежащего ответчика - администрацию Ягоднинского городского округа, а также к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО3

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, в судебном заседании пояснил, что на момент вселения в квартиру в 2004 году представитель Оротуканской поселковой администрации пояснял, что квартира находится в разбитом состоянии, требует ремонта, так как предыдущие наниматели выехали. Они с супругой согласились на предоставление такой квартиры, так как сами проживали в доме, находящемся в аварийном состоянии. На момент вселения никто в квартире не проживал, личных вещей предыдущих жильцов в квартире не было. За все время проживания никто с какими-либо претензиями по вопросу их незаконного вселения в квартиру не обращался. В указанную квартиру он первоначально вселился со свей первой супругой, которая потом умерла и он вступил в новый брак. Со своей новой супругой он также проживает в указанной квартире. В 2016 году он со своей новой супругой приватизировал указанную квартиру, оформив в соответствующем порядке право собственности. На момент оформления приватизации никаких вопросов и проблем, связанных с регистрацией в квартире каких-то посторонних лиц не возникало. В январе текущего года у них изменилась ресурсоснабжающая организация, которая стала выставлять счета за коммунальные услуги на троих проживающих в квартире человек, в связи с чем он выяснил, что действительно в квартире до настоящего времени числится зарегистрированным бывший наниматель ФИО3 Просил суд признать ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его выездом еще до их вселения в указанную квартиру, а договор приватизации им спорной квартиры законным, поскольку ФИО3 на момент этой приватизации в квартире не проживал и уже фактически утратил право пользования ею в связи со своим выездом.

Представитель ответчика - администрации Ягоднинского городского округа с доводами иска согласился, пояснив, что в 2004 году в п.Оротукан в качестве органа местного самоуправления действовала администрация МО «Поселок Оротукан», которая в связи с реорганизацией органов местного самоуправления была ликвидирована и в настоящее время в качестве правопреемника по всем обязательствам администрации поселка Оротукан выступает администрация Ягоднинского городского округа. Из документов, которые удалось найти в архивах, установлено, что ФИО3 действительно проживал в спорной квартире на условиях договора найма жилого помещения - изначально в качестве члена семьи нанимателя, затем после выезда всех членов семьи, в качестве нанимателя. Так же с ним в квартире проживали его члены семьи - жена и несовершеннолетние дети. Фактически ФИО3. В. из п.Оротукан уехал, а его супруга обратилась в администрацию п.Оротукан с заявлением о предоставлении ей другого жилого помещения, так как платить за большую квартиру у нее не было средств. После предоставления в августе 2004 года бывшей супруге ФИО3 и их детям другого жилого помещения, последние снялись с регистрации по месту жительства и зарегистрировались по новому месту жительства. Квартира, в которой проживала семья Ф-вых, была предоставлена семье Ч-вых. Документов, на основании которых последние были вселены в квартиру в 2004 году, не сохранилось. В 2007 году в отношении указанной квартиры с ними был заключен договор социального найма, а в 2016 года квартира передана им в порядке приватизации. Полагает, что поскольку ФИО3 добровольно выехал из занимаемой им квартиры, членам его семьи было предоставлено иное жилое помещение, то фактически ФИО3 своим выездом расторг заключенный с ним договор найма и соответственно утратил право пользования жилым помещением с момента выезда. Поскольку на момент приватизации Ч-выми спорного жилого помещения ФИО3 утратил право пользования этим жилым помещением, то оснований для признания договора приватизации жилого помещения не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, почтовая корреспонденция, направляемая по месту регистрации ответчика получена в п.Оротукан его дочерью. Согласно телефонограмме ответчик, не сообщив о фактическом месте пребывания, с доводами иска не согласился, указав, что выехал из спорного помещения временно в связи с трудоустройством. Каких-либо письменных возражений, а также доказательств их подтверждающих, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо истребовании доказательств, в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая их извещение надлежащим.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.1 закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В силу ст.3 того же закона регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из копии ордера № от 26 декабря 1981 года спорная квартира <адрес> была выделена семье ВВИ., состоящей из трех человек, в том числе внуку нанимателя - ФИО3

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 12 апреля 2018 года ФИО3 числится зарегистрирован в квартире <адрес> с 12 ноября 1991 года на основании ордера № от 26.12.1981г. в качестве нанимателя. Вместе с ним в квартире были зарегистрированы жена ФСВ и двое детей, которые 09 августа 2004 года сняты с регистрации в связи с переездом в <адрес>

Из договора найма жилого помещения № от 30 июня 2004 года ФСВ и двум детям - ФАИ и ФАИ., предоставлена в аренду квартира <адрес>. В 2013 году в отношении указанной квартиры между администрацией п.Оротукан и ФСВ оформлен письменный договор социального найма. Указанные документы подтверждают факт выезда ФСВ и детей из спорного жилого помещения в августе 2004 года.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета по квартире <адрес> № от 04 мая 2016 года ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 05 октября 2004 года. С того же момента в квартире была зарегистрирована его супруга - ФИО4 В качестве основания для открытия счета указан договор социального найма № от 16 апреля 2007 года, при этом имеется примечание, согласно которому договор соцнайма № от 16.04.2007 выдан на основании договора аренды № от 20 июля 2004 года.

Согласно договору передачи жилого помещения в общую долевую собственность граждан № от 25 мая 2016 года квартира <адрес>. Ягоднинского района передана в собственность супругов Ч-вых. Переход права собственности на указанную квартиру к Ч-вым зарегистрирован в установленном законом порядке и никем на день рассмотрения настоящего дела судом не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что на момент вселения в квартиру, последняя находилась в состоянии, требующем ремонта, личных вещей предыдущих жильцов в квартире не было, имелась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что супруга ответчика - ФСВ вместе с детьми фактически выехали из спорной квартиры 09 августа 2004 года, тем самым расторгли договор найма жилого помещения. ФИО3 на момент вселения в спорную квартиру супругов Ч-вых - 05 октября 2004 года, в квартире не проживал, его вещей в жилом помещении не имелось. В связи с изложенным суд признает доказанным, что ФИО3 до вселения в квартиру супругов Ч-вых также выехал из нее. Поскольку суд не располагает доказательствами конкретной даты выезда ФИО3 из спорного жилого помещения, то в качестве такой следует признать 04 октября 2004 года. Доказательств того, что ФИО3 предпринимались меры по сохранению права пользования жилым помещением, суду не представлено. Сам по себе факт сохранения регистрации по месту жительства не может служить обстоятельством, сохраняющим право пользование жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что его выезд носил временный характер в связи с трудоустройством ничем не подтвержден. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик отсутствовал в спорном жилом помещении на протяжении более 13 лет, участия в ее содержании не принимал. Истец, напротив на протяжении всего времени проживания в спорном жилом помещении принимал меры к его сохранности, оплачивал коммунальные платежи, о чем свидетельствует факт приватизации жилого помещения, что было бы невозможно при наличии долгов по коммунальным платежам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 до 04 октября 2004 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги не вносил более 13 лет, тем самым отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, утратив, таким образом, право пользования жилым помещением - квартирой № 19 в доме 9-а по ул.Гагарина в п.Оротукан Ягоднинского района, с момента выезда 04 октября 2004 года.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что ФИО3 выехал из спорного жилого помещения, расторгнув тем самым заключенный с ним договор найма жилого помещения с 04 октября 2004 года, требования истца о признании законным договора передачи ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации 25 мая 2016 года, не смотря на факт сохранении ФИО3 регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении и бездействие наймодателя, не предпринимавшего мер к юридическому освобождению спорного жилого помещения на момент приватизации, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к администрации Ягоднинского городского округа, ФИО3 о признании сделки приватизации жилого помещения законной, ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО3, "дата" рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 04 октября 2004 года.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 08 мая 2018 года.

Председательствующий судья подпись Е.А.Засядько