Решение № 2-5354/2021 2-5354/2021~М-2843/2021 М-2843/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-5354/2021

Дело № 2-5354/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июля 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Кварацхелия Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10.03.2021 № У-21-20682/5010-003,

установил:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения от 10.03.2021 № У-21-20682/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 122 рубля 73 копейки. Считают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просил снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлена надлежащим образом; представлен отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Представил Отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать поскольку считает, что Финансовым уполномоченным законно и обоснованно вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, поскольку заявителем допущено нарушение сроков осуществления выплат. Кроме того, представил выписку с банковского счета ФИО2 открытого в ПАО АК БАРС Банк, согласно которой 24.05.2021 года на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 52 122 рубля 73 копейки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2018, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2790 государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО2 на праве собственности

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018, признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от 22.02.2018 г застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 22.02.2018 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

06.03.2018 ФИО2 обратился в АО ГСК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 226 400 рублей 00 копеек

Не согласившись с решением АО ГСК «Югория» ФИО2 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд города Краснодара с требованиями к АО ГСК «Югория».

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12.07.2018 г. по делу № 2-5781/18 с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 108 589 рублей 02 копейки, неустойка в размере 57000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 45 000 рублей 00 копеек и прочие убытки. Всего в пользу ФИО2 было взыскано 215 789 рублей 02 копейки.

29.08.2018 г. АО ГСК «Югория» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 002533.

15.11.2018 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского Краевого суда, в рамках рассмотрения гражданского дела №33-44597/2018 вынесено апелляционное определение об оставлении без изменений решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.07.2018, а апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» без удовлетворения.

15.01.2021 ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 52122 рубля 00 копеек.

19.01.2021 АО ГСК «Югория» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО2 16.02.2021 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 10.03.2021 № У-21-20682/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 удовлетворены требования ФИО2; с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 122 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении /абз. 1/.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему /абз.2/.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты /абз.4/.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, страховая компания по первоначальному обращению ФИО2 в предусмотренный законом срок не выплатила страховое возмещение, тем самым, не исполнив надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что период взыскания неустойки в решении Советского районного суда г. Краснодара от 12.07.2018 г. не указан, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведен расчет неустойки, начисленной за период с 13.07.2018 по 29.08.2018 (48 календарных дней), что составляет 52122 рубля 73 копейки (108589 рублей 02 копейки ? 1 % ? 48 дней).

Суд считает, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным обоснованно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из доводов заявителя следует, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна допущенному нарушению обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится только в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, доводы заявителя о том, что в случае оплаты по решению суда до предъявления исполнительного документа к исполнению, самостоятельное исполнение решения суда АО ГСК «Югория» могло повлечь риски двойной оплаты взысканных судом сумм, судом призаняты несостоятельными, указанные обстоятельства не освобождали страховщика от надлежащего исполнения в пользу потребителя решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, и он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10.03.2021 за № У-21-20682/5010-003 в отношении ФИО2 поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, при этом, суд учитывает, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по снижению размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по делу №У21-20682/5010-003– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: