Решение № 12-210/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-210/2019

№12-210/2019

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 ноября 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора Отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.Л.В.. от ДДММГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, которым

директор МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО2, *****,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что по состоянию на 13.00 часов ДДММГГГГ года, являясь должностным лицом МУП «Коммунсервис» Костромского района, обязанным осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности - систем теплоснабжения: Никольского сельского поселения (рег. № №), п. Сухоногово (рег. № №), п. Кузнецово (рег. № №), п. Шунга (рег. № №), п. Середняя (рег. № №), п. Кузьмищи (рег. № №), п. Минское (рег. № №), п. Апраксино (рег. № №), Сущевского сельского поселения (рег. № №), а именно:

1) не обеспечена безопасная эксплуатация наружного газопровода среднего давления опасного производственного объекта «Система теплоснабжения Никольского сельского поселения», рег. № № по адресу: (адрес), а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его эксплуатации;

2-11) не обеспечена безопасная эксплуатация наружного газопровода высокого давления опасных производственных объектов, а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его эксплуатации:

-«Система теплоснабжения Никольского сельского поселения», рег. № № по адресам: (адрес),

-«Система теплоснабжения п. Сухоногово», рег. № № по адресу: (адрес),

-«Система теплоснабжения п. Минское», рег. № № по адресу: (адрес),

-«Система теплоснабжения Сущевского сельского поселения», рег. № № по адресу: (адрес),

-«Система теплоснабжения п. Кузьмищи», рег. № № по адресу: (адрес),

-«Система теплоснабжения п. Шунга», рег. № № по адресу: (адрес),

-«Система теплоснабжения п. Апраксино», рег. № № по адресу: (адрес),

-«Система теплоснабжения Сущевского сельского поселения», рег. № № по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Сущево;

12) не обеспечена безопасная эксплуатация здания опасного производственного объекта, «Система теплоснабжения п. Апраксино», рег. № №, расположенный по адресу: (адрес), а именно: допущена протечка крыши здания котельной;

13) не обеспечена безопасная эксплуатация здания опасного производственного объекта «Система теплоснабжения Сущевского сельского поселения», рег. № №, расположенного по адресу: (адрес), а именно: допущено разрушение кирпичной кладки здания котельной;

14) не обеспечена безопасная эксплуатация здания опасного производственного объекта эксплуатируемого «Система теплоснабжения п. Середняя», рег. № №, расположенного по адресу: (адрес), а именно: допущено разрушение кирпичной кладки здания котельной;

15) работникам, занятым эксплуатацией опасного производственного объекта, «Система теплоснабжения п. Шунга», рег. № №, расположенного по адресу (адрес), не выданы под роспись производственные инструкции;

16) работникам, занятым эксплуатацией опасного производственного объекта, «Система теплоснабжения Сущевского сельского поселения», рег. № №, расположенного по адресу (адрес), не выданы под роспись производственные инструкции;

17) выполнение газоопасных работ на опасном производственном объекте, «Система теплоснабжения Никольского сельского поселения», рег. № №, расположенном по адресу (адрес) выполняются одним человеком в то время, как газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее двух человек под руководством специалиста, наряд-допуск на производство газоопасных работ от ДДММГГГГ №№;

18) при выполнении газоопасных работ на опасном производственном объекте, «Система теплоснабжения Никольского сельского поселения», рег. № №, расположенном по адресу (адрес), не записываются результаты контрольной опрессовки, наряд - допуск на производство газоопасных работ от ДДММГГГГ №№;

19) при выполнении газоопасных работ на опасном производственном объекте, «Система теплоснабжения п. Апраксино», рег. № №, расположенном по адресу (адрес), работник, получивший инструктаж ответственного о технологической последовательности операций и необходимых мерах безопасности, не расписался в наряде допуске, наряд - допуск на производство газоопасных работ от ДДММГГГГ №№;

20) в МУП «Коммунсервис» Костромского района отсутствует договор на обслуживание, заключенный с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием, отсутствуют собственные, создаваемые в установленном законодательством РФ порядке профессиональные аварийно-спасательные службы или формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа производственного персонала;

21-24) МУП «Коммунсервис» Костромского района не направило в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО «Система теплоснабжения п. Коряково» (№) информацию для осуществления учета трубопровода пара (с условным проходом более 100 мм) и не поставила на учёт данный трубопровод, расположенный в пределах здания тепловой котельной, а также аналогичную информацию в отношении ОПО «Система теплоснабжения п. Сухоногово» (№), «Система теплоснабжения п. Никольское» (№) - IMG_6166, «Система теплоснабжения п. Никольское» (№) - IMG_6165;

25-27) не обеспечены аварийным освещением в котельной п. Коряково» (А 17-00284-0005), в котельной п. Сухоногово» (№), в котельной п. Никольское» (№) следующие места: фронт котлов, проходы между котлами, сзади котлов и над котлами; щиты и пульты управления; водоуказательные и измерительные приборы; вентиляторные площадки; дымососные площадки; помещения для баков и деаэраторов; оборудование водоподготовки; площадки и лестницы котлов; насосные помещения;

28) не установлен предусмотренный проектом термометр для измерения температуры питательной воды на выходе из экономайзера рег.№ №;

29) не установлен предусмотренный проектом термометр для измерения температуры питательной воды на выходе из экономайзера рег.№ №;

30) не установлен предусмотренный проектом трубопровод для слива воды с нижнего барабана котла рег. № №;

31) не установлен предусмотренный проектом трубопровод для слива воды с нижнего барабана котла рег. № №;

32) не установлен предусмотренный проектом трубопровод для слива воды с нижнего барабана котла рег. № №;

33) специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, не участвует в освидетельствованиях оборудования под давлением;

34) специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, не участвует в технических освидетельствованиях оборудования под давлением;

35) на основании внутренних осмотров котлов и вспомогательного оборудования, отбора проб отложений, не составляются акты о состоянии внутренней поверхности, о необходимости проведения эксплуатационной очистки и принятия других мер, препятствующих коррозии и образованию отложений;

36) химический контроль при эксплуатации котлов в котельной п. Никольское (№) не обеспечивает своевременного выявления нарушений режимов работы водоподготовительного, теплоэнергетического и теплосетевого оборудования, приводящих к коррозии, накипеобразованию и отложениям; определения качества (состава) воды, пара, конденсата, отложений. Не производится анализ питательной воды на прозрачность по шрифту, на содержание растворенного кислорода, значение рН при 25 С, содержание нефтепродуктов, общую жесткость;

37) в котельной п. Никольское (№), эксплуатирующей трубопроводы пара и горячей воды с условным проходом более 100 мм, не ведется ремонтный журнал, в который за подписью лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, должны вноситься сведения о выполненных ремонтных работах, не вызывающих необходимости внеочередного технического освидетельствования;

38) лицами, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль, не проводятся осмотры трубопровода пара и горячей воды с условным проходом более 100 мм ОПО перед проведением и после окончания планового ремонта, но не реже 1 раза в 12 месяцев;

39) в МУП «Коммунсервис» Костромского района, эксплуатирующем трубопроводы пара и горячей воды с условным проходом более 100 мм, не назначен персонал (рабочие), обслуживающий данное оборудование из штата эксплуатирующей организации, не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющий квалификационным требованиям, не имеющий медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенный в установленном порядке к самостоятельной работе;

40) на маховиках арматуры частично не обеспечена сохранность обозначений направления вращения при открывании и закрывании арматуры;

41-43) не разработан график по ремонту и техническому обслуживанию трубопровода пара (с условным проходом более 100 мм) на ОПО «Система теплоснабжения п. Коряково» (№), «Система теплоснабжения п. Сухоногово» (№), «Система теплоснабжения п. Никольское» (№);

44) не установлен манометр на трубопровод пара (с условным проходом более 100 мм) на ОПО «Система теплоснабжения п. Коряково» (№).

Представитель директора МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО2 по доверенности М.Н.Е.. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить. Указывает, что протокол об административном правонарушении от ДДММГГГГ года, на основании которого внесено обжалуемое постановление, в адрес ФИО2 не поступал, и на его составление он не вызывался. Он не был надлежащим образом ознакомлен с результатами проверки, в его адрес материалы проверки не направлялись, о ведущемся в отношении него административном производстве, о составлении протокола об административном правонарушении он не уведомлялся. Таким образом, грубо нарушены его процессуальные права, как привлекаемого к ответственности лица. Обращает внимание суда на то, что в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ каких-либо извещений, повесток, СМС-извещений о дате и месте рассмотрения административного дела он не получал, в связи с чем он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения. В постановлении не приведено каких-либо доказательств совершения им вменяемого правонарушения, как должностным лицом, ДДММГГГГ года в 13 часов одновременно в п. Никольское, п. Фанерник, п. Безгачево. Между тем указанные в постановлении нарушения были устранены еще в ДДММГГГГ года, о чем сотрудниками Ростехнадзора составлен соответствующий акт. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № 12-14/2019 года установлено, что ФИО2 правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, не совершал. В силу ст. 4.1 ч.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседание директор МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО2, его представитель по доверенности М.Н.Е.., извещенные надлежащим образом, не явились.

Государственный инспектор Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.Л.В.. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДДММГГГГ года № № в период с ДДММГГГГ года по ДДММГГГГ года в отношении МУП «Коммунсервис» Костромского района была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а также требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По результатам проверки был составлен акт от ДДММГГГГ № №, в котором отражены выявленные нарушения, и на его основании в отношении директора МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ. Постановлением должностного лица Управления Ростехнадзора от ДДММГГГГ года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ года, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление было отменено ввиду нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Несмотря на это, вопреки требованиям ст. 24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДДММГГГГ года на основании того же акта проверки от ДДММГГГГ года и по факту совершения тех же нарушений вновь возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, а ДДММГГГГ года вынесено постановление о назначении ему административного наказания, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах постановление от ДДММГГГГ года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.Л.В.. от ДДММГГГГ года № № о привлечении директора МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО2 к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова