Решение № 2-4628/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-4628/2020

Дело № 2-4628/2020

16RS0042-03-2020-000977-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юнусова Х.Х. при секретаре Крохиной Л.А., с участием представителя ответчика Щ. – И. по доверенности ..., выданной 16.10.2019 нотариусом Ш.А. в г. Набережные Челны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» » в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеизложенным иском к ответчику, указав, что на основании заявления Щ.. последнему была выдана кредитная карта № .... Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 76 359 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг – 66 936 рублей 80 копеек, пророченные проценты – 8 255 рублей 79 копеек, неустойка – 1 166 рублей 98 копеек. Просит взыскать указанную задолженность, а также возврат госпошлины 2 490 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Щ. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика И. с исковыми требованиями не согласился, просил их отклонить либо оставить иск без рассмотрения, усомнившись в подлинности имеющихся в деле копий документов, в том числе платежных поручений об оплате истцом госпошлины. Кроме того указал на отсутствие соответствующих полномочий у В. подписавшей иск в качестве представителя Банка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По заявлению Щ. 18.10.2017 был открыт счет ... и ему выдана кредитная карта ... с разрешенным лимитом в размере 57 000 рублей под 23,9% годовых.

В нарушение принятых обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в виде основного долга в размере 66 936 рублей 80 копеек, пророченных процентов в сумме 8 255 рублей 79 копеек.

Представленные в деле копии документов заверены надлежащим образом. Полномочия лиц, обратившихся в суд с исковыми требованиями, подтверждены и не вызывают сомнений. Оснований для исключения каких-либо документов из материалов дела вследствие их якобы подложности, либо оставления иска без рассмотрения суд не находит.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, а потому исковые требования о взыскании основного долга и процентов являются законными и обоснованными.

Таким образом, иск банка, по мнению суда, обоснован и подлежит удовлетворению. Принимая по делу решение, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер неустоек, как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер вышеуказанных неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков возврата займа до 807,41 рублей, что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора, не превышает пределов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 76 000 рублей, из которых основной долг – 66 936 рублей 80 копеек, пророченные проценты – 8 255 рублей 79 копеек, неустойка– 807 рублей 41 копейка.

С ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Щ. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ..., выданной ..., в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей и возврат уплаченной государственной пошлины 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Юнусов Х.Х.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020.