Решение № 02-3182/2026 2-3182/2026 2-512/2024 2-8942/2023 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-3182/2026

УИД 77RS0016-02-2023-015157-29

№ 2-3182/2026 (2-512/2024, 2-8942/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бастрон И.А.,

при секретаре Стукалове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3182/2026 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и адрес заключен договор потребительского кредита №*** от 16.05.2021, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма, сумма, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока выплатить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,99% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров оказания услуг. 17.05.2021 со счета истца были списаны денежные суммы в размере сумма в счет оплаты опционного договора "АвтоУверенность"; сумма в счет оплаты по договору оказания услуг; сумма в счет оплаты по договору оказания услуг.

19.01.2022 ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в ере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес. 07.04.2022 Управлением Роспотребнадзора по адрес вынесено постановление № *** о привлечении адрес к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное постановление № *** было обжаловано адрес в Арбитражный суд адрес. 04.10.2022 Арбитражный суд адрес, вынес решение об отказе в удовлетворении требований адрес. Арбитражным судом установлено, что до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге), а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с адрес в свою пользу с учетом уточнения исковых требований сумма в счет возврата уплаченной суммы, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 16.11.1022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными начисленные на сумму сумма, начиная с 17.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в довольном порядке, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Автоэкспресс», ООО «Максимум», ООО «Спектр», ООО «Айди Коллект», ООО «Сервис Авто».

Решением Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2024 г. было постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН ***) в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной суммы навязанных услуг в размере сумма в счет возврата уплаченной суммы, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 16.11.1022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными начисленные на сумму сумма, начиная с 17.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН ***) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2025 года решение Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика адрес- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года рещение Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2025 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неустойки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части эти же судебные постановления оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, поскольку суд в решении, разрешая требование о взыскании неустойки, применил положения статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя. Однако требования истца о возврате уплаченной по договорам денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договоров по собственной инициативе, то есть основаниям, не зависящим от поведения банка по исполнению договоров. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в полном объеме по каждому из договоров, в связи с отказом потребителя от договоров, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Максимум», ООО «Спектр», ООО «Айди Коллект», ООО «Сервис Авто» уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления с учетом уточнений в части взыскания неустойки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и адрес 16.05.2021 заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока выплатить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,99% годовых.

При оформлении кредитного договора истцом также были заключены дополнительные договоры оказания услуг: ООО "Сервис-Авто 9" услуги стоимостью сумма, услуги ООО "Максимум" стоимостью сумма, услуга "Автоуверенность" стоимостью сумма.

19.01.2022 ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в ере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес. 07.04.2022 Управлением Роспотребнадзора по адрес вынесено Постановление № *** о привлечении адрес к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное Постановление № 404/з было обжаловано адрес в Арбитражный суд адрес. 04.10.2022 Арбитражный суд адрес вынес решение об отказе в удовлетворении требований адрес.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что возможность отказаться от вышеуказанных услуг потребителю не была представлена. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Решением Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2024 г. в счет возврата уплаченной суммы навязанных услуг сумма в размере сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 16.11.1022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными начисленные на сумму сумма, начиная с 17.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, компенсация причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «Экспобанк» (ИНН ***) в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании неустойки при новом рассмотрении, учитывая указания кассационной инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Требования истца о взыскании неустойки мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ответчиком не была предоставлена полная информация относительно предоставляемых услугах, при оформлении кредитного договора истцу кредитной организацией были навязаны услуги по заключению дополнительных услуг для возможности снижения процентной ставки по кредиту: услуги ООО "Сервис-Авто 9", ООО "Максимум", "Автоуверенность", ООО "Автоэкспресс", которые незаконно возложены на истца обязанности по их оплате.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных положений закона следует, что взыскание неустойки в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено за нарушение прав потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Из буквального толкования статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренная указанными статьями неустойка за нарушение сроков удовлетворения потребителя, в том числе, об уменьшении покупной цены товара может быть начислена и взыскана лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества, при этом обращение истца к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которые являлись скидкой по договору купли-продажи автомобиля, а также его последующее обращение в суд с настоящим исковым заявлением не было связано с продажей ему товара, качество которого не соответствует закону, а было обусловлено его несогласием с окончательной стоимостью товара и требованием о возврате излишне уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем указанные нормы закона к спорным правоотношениям не могли быть применены.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, судом отклоняются, поскольку отказ истца от договора на основании статьи 32 Закона (отказ в любое время) не связан с нарушением сроков или ненадлежащим качеством услуги, а потому ответственность в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств не применяется. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 16.05.2021 между ФИО1 и адрес был заключен договор кредита по кредитному продукту "Авто Драйв" № 26181-А-01-11, сроком по 17.05.2029 (включительно) (т.1 л.д. 54-55).

Заявлением на перечисление денежных средств ФИО1 просил Банк перечислить денежные средства следующим организациям: ООО «СПЕКТР» по договору купли- продажи за автомобиль, ООО "Автоэкспресс" по опционному договору № АУ35343/16052021 (АВТОУверенность), ООО "СЕРВИС АВТО-9" по договору оказания услуг, ООО «Максимум» по договору оказания услуг (т.1 л.д.56).

Соглашением от 16.05.2021 между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 заключено Соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств. (т.1 л.д.57).

16.05.2025 между ФИО1 и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор № *** (АВТОУверенность), подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 1 договора юридическими действиями компании по договору Общество по требованию Клиента обязуется приобрести ТС Хундай Соларис по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № *** от 16.05.2021, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» в течении 1 рабочего дня с даты принятия ТС перечислить денежные средства насчет клиента, указанный в адрес условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (т.1 л.д. 12).

16.05.2021 заявлением о предоставлении услуг в ООО «Максимум» ФИО1 просил обеспечить подключение к услуге ТД24 Стандарт стоимостью тарифного плана сумма и получением сертификата № *** (т.1 л.д.13).

Также 16.05.2021 между ФИО1 и ООО "СЕРВИС АВТО-9" был заключен договор №*** (Автодруг-3) (т.1 л.д.14 оборот- л.д.15).

Заочным решением Авиастроительного районного суда адрес от 27.01.2022 по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» был удовлетворен, взысканы денежные средства в пользу истца (т.1 л.д.47-53).

Заочным решением Авиастроительного районного суда адрес от 25.04.2022 по иску адрес к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога исковые требования были удовлетворены (т.1 л.д.58-59).

Решением Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2024 г. в счет возврата уплаченной суммы навязанных услуг сумма в размере сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 16.11.1022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными начисленные на сумму сумма, начиная с 17.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, компенсация причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В этой части решение суда вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что лицами, оказывающими дополнительные услуги не исполнена обязанность их возврата в полном объеме, вследствие отказа истца от договоров, суд с учетом положений части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обоснованно возложил на ответчика адрес обязанность по возврату спорных денежных средств в размере сумма.

Вместе с тем данные обстоятельства основанием ко взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей не являются, поскольку при заключении кредитного договора истец был осведомлен о различных условиях кредитования, в том числе с альтернативными вариантами потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договоров, при этом по своему волеизъявлению истец выбрал приемлемые для себя условия кредитования, обязался исполнять кредитные обязательства на условиях, согласованных сторонами в договоре потребительского кредита. Также истцом не представлено доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных истцом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя (стороны истца) от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей не относится.

Положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя в данном случае не распространяются, поскольку требования истца о возврате уплаченной по договорам денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договоров по собственной инициативе, то есть основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договоров. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в полном объеме по каждому из договоров, в связи с отказом потребителя от договоров, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Факт направления ответчику заявления об отказе от договора и возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации применительно к фактическим обстоятельствам спора не является, поскольку указанные денежные средства были перечислены банком в пользу исполнителей по отдельным заключенным между истцом и третьими лицами договорам, по условиям, указанным в кредитном договоре. Ответчик стороной данных договоров, получателем данных денежных средств, не является, обязательств по данным договорам перед истцом не имеет.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2026 года.

Судья И.А. Бастрон