Апелляционное определение № 11-12351/2025 11-252/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело №11-252/2026 (11-12351/2025) Судья Хакимова Д.Н.

Дело №2-451/2025

УИД 66RS0003-01-2024-006940-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №32» на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 13 августа 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №32» к ФИО2 о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №32» обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ЖЭК №32» стало известно о том, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети <данные изъяты>» по адресу<данные изъяты>» ответчиком ФИО2 размещены сообщения следующего содержания: <данные изъяты>». Указанные сведения, распространенные ФИО2 в социальных сетях не соответствуют действительности, порочат достоинство и деловую репутацию истца.

Просит признать сведения, размешенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>» записи под заголовком «<данные изъяты>» несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 13660 рублей.

Определением суда от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «В Контакте».

В судебном заседании представители истца ООО «ЖЭК № 32» - ФИО3, ФИО4 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «В Контакте» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым ООО «ЖЭК № 32» в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЖЭК № 32» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные публикации ответчика носят характер субъективного мнения, а не утверждений о фактах.

Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание публикацию от ДД.ММ.ГГГГ года, признав правильным вывод эксперта о том, что сведения, указанные в исковом заявлении не подлежат исследованию, поскольку являются частью официально-делового документа и не распространяются публично.

В подтверждение распространения ответчиком спорной информации в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом, из которого следует, что текст «<данные изъяты>, который не исследован экспертом в связи с тем, что он содержался в исковом заявлении, по ранее рассмотренному делу, был прикреплен в социальной сети <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, в которой состоит 54 участника. Форма документа (исковое заявление) не отменяет факта его публичного распространения в сети Интернет. Указанные сведения являются утверждением о фактах, порочат деловую репутацию истца.

По публикации от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о том, что размещенная информация выражена в форме мнения, опровергается консультативным мнением специалиста ФИО11 Данная фраза содержит пресуппозицию, которая выражена в форме утверждения о фактах, поскольку в тексте отсутствуют какие-либо маркеры мнения, оценки или недостоверности.

Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, и необоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение судебного эксперта, при этом не исследовал консультативное мнение специалиста ФИО11 Суд обязан рассматривать заключение специалиста, как полноценное доказательство. Отказ от такого исследования или формальное отклонение заключения является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Указывает, что эксперт ФИО8 не дала полного ответа на поставленный судом вопрос. Эксперт ошибочно решила, что прикрепленный файл с исковым заявлением не является объектом исследования.

Указывает, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела двух противоречивых заключений необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе эксперта ФИО8 и назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь, что спорная публикация удалена, а также на недобросовестное поведение истца, целью которого является устранение конкурента, поскольку у него зарегистрирована лицензированная управляющая организация <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «В Контакте» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> в сообществе «<данные изъяты> в котором состоят 54 подписчика, в тексте искового заявления, прикрепленного к сообщению к публикации о намерении обратиться в суд указано: <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в той же группе размещено сообщение: «<данные изъяты>

Согласно указанному скриншоту Интернет – страницы, сообщество «<данные изъяты>» состоит из 54 подписчиков, контактный телефон указан ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная компания № 32» (ООО «ЖЭК № 32») находится в Свердловской области, гор. Екатеринбург. Основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кировский районный суд гор. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «ЖЭК № 32» об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от 05 октября 2024 года исковые требований ФИО2 к ООО «ЖЭК № 32», ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья, о возложении обязанности оставлены без удовлетворения (том 1, л.д.89 – 91).

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2025 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «<данные изъяты> Российской Федерации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты>» <данные изъяты> Российской Федерации <данные изъяты> исследуя первый текст, пришла к выводу, что исковое заявление ФИО2, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области не позволяет рассматривать фразу в качестве объекта исследования, поскольку текст искового заявления, как официально-деловой документ, не является объектом судебной лингвистической экспертизы в рамках дела о защите чести и деловой репутации, поскольку отсутствует параметр распространения, адресат сужается до конкретного, перестает быть публичным, в связи с чем, сообщила о невозможности дать заключение по данному вопросу.

Отвечая на вопрос по второму тексту, эксперт указала, что в нем содержится негативная информация о ООО «ЖЭК № 32», выраженная в форме мнения.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭК № 32» отказал. Доводы ФИО2 о недоказанности факта размещения им спорных публикаций признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска ООО «ЖЭК № 32» к ФИО2 о защите деловой репутации по следующим основаниям.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что предусмотренные названной статьей правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пунктам 5, 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердила. Указала, что из определения суда о назначении судебной экспертизы было непонятно, в каком формате и где был размещен текст: <данные изъяты>

Определением судебной коллегии от 11 декабря 2025 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, выявленные признаки указывают на соответствие их характеристикам диагностического комплекса «утверждение о фактах и событиях».

В ходе проведения повторной экспертизы эксперт пришел к отличным от первичной экспертизы выводам в связи с неполнотой проведенного исследования и неправильной оценкой полученных результатов.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта в представленных на исследование высказываниях, размещенных в социальной сети «<данные изъяты> в сообществе «<данные изъяты>» по адресу: «<данные изъяты> содержится негативная информация об ООО «ЖЭК № 32» о том, что оно нарушило требования к порядку проведения собрания собственников и оформлению его результатов, допустив подделку («<данные изъяты>», «<данные изъяты> Характеристики данных высказываний соответствуют признакам диагностического комплекса «утверждение о фактах и событиях».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ <данные изъяты> ФИО10 выводы, изложенные в заключении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что экспертом <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> ФИО10 судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что экспертом не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу.

Проведение судебной экспертизы поручено судом апелляционной инстанции государственному учреждению в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководителем учреждения в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство экспертизы поручено эксперту ФИО10

Эксперт <данные изъяты> является экспертом <данные изъяты>, о чем суду представила служебное удостоверение.

В самом экспертном заключении указаны данные об образовании эксперта, аттестации на право самостоятельного производства экспертиз, а также стаже работы.

Эксперт ФИО10 имеет высшее филологическое образование, является кандидатом филологических наук по специальности 10.02.01- «русский язык», стаж работы по специальности с 2005 года, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», аттестована на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 26.1 - 11 сентября 2025 года и имеет стаж экспертной деятельности по указанной специальности с 2020 года (л.д. 214 том 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Из содержания статьи 13 того же Федерального закона следует, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, эксперт ФИО10 соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Несогласие ответчика ФИО1 с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО10 (л.д. 244-248 том 2) основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством не является.

Ходатайство ответчика ФИО2 о признании консультативного мнения специалиста ФИО11 недопустимым доказательством, исключении его из материалов дела, поскольку отсутствует подтверждение его квалификации и стажа экспертной работы, нарушен порядок получения, мнение специалиста является частным суждением, (л.д. 33-34 том 3) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, указанное консультативное мнение специалиста ФИО11 принято в качестве доказательства по делу судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представителями истца представлен оригинал указанного документа, который приобщен к материалам дела.

В консультативном мнении указано, что ФИО11 имеет высшее образование по направлению «Филология», ученую степень кандидата филологических наук, общий стаж работы по специальности 17 лет, стаж экспертной работы – 4 года. Копии соответствующих документов об образовании приложены к консультативному мнению.

Процессуальных оснований для признания консультативного мнения специалиста недопустимым доказательством не имеется.

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на заключении эксперта ФБУ <данные изъяты> Федерации ФИО10, а не на консультативном мнении специалиста ФИО11

Оснований для вызова и допроса указанного специалиста судебная коллегия не усматривает.

Представленное ответчиком ФИО2 заключение специалиста (рецензия) ФИО12 основанием для признания заключения эксперта ФБУ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО10 недостоверным и недопустимым доказательством не является, выводов эксперта не опровергает.

Вопреки указанному заключению специалиста, эксперт оценила коммуникативную природу искового заявления, указав, что адресатом данного материала является неограниченный круг пользователей социальной сети; исследуемые высказывания были размещены в публичном информационном пространстве; уровень коммуникации между автором и адресатом – массовый; отнесение фрагментов текста к утверждениям о фактах экспертом подробно мотивировано.

Ходатайство ответчика ФИО2 об отмене определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 15-18 том 3) удовлетворению не подлежит, поскольку возможность отмены указанного определения судом апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не размещал спорные публикации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 имеет адрес электронной почты, который полностью соответствует адресу, указанному при регистрации пользователя персональной страницы <данные изъяты> Страница сайта по адресу <данные изъяты> представляется собой страницу сообщества, в котором подписано 54 пользователя (л.д. 86,128, 215-216 том 1).

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции указанным доводам ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что исковое заявление, содержащее спорную информацию, размещено в целях выполнения требований суда по информированию остальных собственников дома о подаче иска, указанный документ является процессуальным, не может оспариваться в порядке защиты деловой репутации, признаются несостоятельными.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд.

Положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают истца, обратившего с иском об оспаривании решений общего собрания, размещать текст искового заявления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление, содержащее негативную информацию об истце в форме утверждения о фактах, размещено ответчиком в социальной сети. Адресатом данного материала является неограниченный круг пользователей социальной сети, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, указанные доводы ответчика противоречат его позиции в суде первой инстанции, и позиции изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, заявлены ответчиком ФИО2 только во втором судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Указанное свидетельствует о противоречивости поведения ответчика, нарушает принцип «эстоппель».

Доводы ФИО2 о том, что истец должен подтвердить наличие сформированной репутации, наступления неблагоприятных последствий, факта утраты или снижении доверия к его репутации со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2017 год подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства истец должен подтвердить при причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

В настоящем деле истцом ООО «ЖЭК № 32» таких требований не заявлено.

Доводы ФИО2 о том, что общество подало иск с целью ограничения конкуренции, поскольку он является собственником квартиры в данном доме, он может инициировать собрание по смене управляющей компании, собственники могут выбрать управляющую компанию <данные изъяты>», зарегистрированную на его имя, в связи с чем, в действиях истца имеется злоупотребление правом, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что в исследованных экспертом текстах, размещенных ответчиком ФИО2 в социальной сети, ставшими доступными неограниченному кругу пользователей содержится информация в форме утверждений о фактах о деятельности ООО «ЖЭК № 32», часть из которой является негативной, поскольку действия перечисленные в тексте (<данные изъяты>, <данные изъяты>), оцениваются негативно с точки зрения моральных и правовых норм, характеризуют деятельность ООО «ЖЭК № 32» как противоправную, доказательств соответствия действительности размещенной информации ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭК № 32».

На основании изложенного решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 августа 2025 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭК №32».

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЖЭК № 32» подлежит в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за совершение нотариальных действий - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 13 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания <данные изъяты> 32» (<данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 32» сведения, размешенные в сети «Интернет» в социальной сети <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 32» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.