Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-1480/2017 М-1480/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

с участием прокурора Малафеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самарское Речное Пассажирское Предприятие», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» (далее по тексту ООО «СРПП»).

В первоначальном исковом заявлении истец просила взыскать с ООО «СРПП» расходы на лечение и реабилитацию в размере 412 179 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возмещение вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ при сходе с теплохода «ОМ - 338» на берег в районе остановочного пункта «Солнечная поляна» (<адрес>) вследствие обрушения конструкции сходного трапа ей был причинен тяжкий вред здоровью.

В течение длительного времени после указанного происшествия истец проходила и проходит в настоящее время курс лечения и реабилитации от полученных травм. Истец указывает, что вынуждена нести расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов, связанных с лечением и восстановлением от полученных травм. Также истец понесла затраты в связи с посещением санатория, получением платных медицинских услуг и переоборудованием квартиры.

В связи с полученными травмами истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных полученными травмами и ухудшением качества жизни.

Истец, полагая, что ответственность ООО «СРПП» не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» обратилась в суд с требованиями к ООО «СРПП».

Представитель ООО «СРПП» по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указывал, что ответственность ООО «СРПП» как перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенному с Акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» (далее АО «НАСКО»).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан».

В дальнейшем АО «НАСКО» в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ было привлечено судом в дело в качестве соответчика.

Истец неоднократно уточняла ранее заявленные требования, в окончательном варианте просила взыскать с ООО «СРПП» расходы на лечение и реабилитацию в размере 458 339 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 800 рублей, а также взыскать с ООО «СРПП» и АО «НАСКО» возмещение вреда здоровью (страховое возмещение) в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО «СРПП» по доверенности возражали против заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Представитель АО «НАСКО», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что АО «НАСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, понтоны, с которых осуществлялся переход пассажиров с судна на берег, является судном и эксплуатировался ООО «СРПП» не на законных основаниях, а именно не был введен в эксплуатацию согласно установленному регламенту, т.е. не был поставлен на учет в Российском речном регистре и не был принят на баланс предприятия, следовательно, не мог быть включен в договор страхования на момент его заключения. Согласно доводам представителя АО «НАСКО» ответственность ООО «СРПП» не была застрахована в указанной части.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при сходе пассажиров с теплохода «ОМ-338» на берег в районе остановочного пункта «Солнечная поляна» произошло обрушения сходного трапа.

Вследствие обрушения трапа и падения с высоты на землю истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно материалам дела (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ) вред здоровью истца выразился в переломах обеих костей правой голени в верхней трети (головки малоберцовой кости и диафиза большеберцовой кости), в переломах обеих костей левой голени в нижней трети (диафизов большеберцовой и малоберцовой костей), а также закрытом переломе грудины без смещения, закрытых переломах L1, L3 позвонков без повреждения спинного мозга,

Истцу установлена инвалидность третьей группы по причине «Общие заболевания», что подтверждается справками Бюро медико-социальной экспертизы.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего директора ООО «СРПП» ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, утверждено Куйбышевским транспортным прокурором старшим советником юстиции Писаренко Д.А. и передано в суд.

На момент внесения настоящего решения приговор по уголовному делу не вынесен.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (Заключение ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение Негосударственное СЭУ Приволжский Центр независимых экспертиз и специальных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СРПП» на праве собственности принадлежала сходная конструкция на остановочном пункте «Солнечная поляна», включающая в себя понтоны, сходной трап и эстакаду.

Изготовление и монтаж указанных сооружений на основании договора с ООО «СРПП» осуществляло ООО «Понтон-Самара». В соответствии с заключением экспертов обрушение сходного трапа произошло по причине разъединения трапа и площадки береговой эстакады (некачественный сварной шов в месте соединения сходного трапа и эстакады).

Таким образом, обрушение трапа произошло вследствие некачественных работ, выполненных ООО «Понтон-Самара», и ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению исполнения требований безопасности ответственным лицом (бывшим директором ООО «СРПП»).

ООО «СРПП» как перевозчик несет ответственность за безопасность перевозки пассажиров.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 103.1. Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ РФ) устанавливает, что перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (ст. 931 ГК РФ)

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

Независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены указанным федеральным законом.

Между ООО «СРПП» и АО «НАСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования).

Согласно указанному договору страховщик (АО «НАСКО») обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пункт 2.1. договора страхования).

В соответствии с пунктом 2.2. договора страхования страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.4. договора страхования ответственность страхователя (Ответчика) по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и транспортными средствами, указанными в заявлении о заключении договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору ответственность ООО «СРПП» считается застрахованной при соблюдении условий, указанных в п. 2.4. договора страхования.

Согласно пояснениям ООО «СРПП» теплоход «ОМ-338» принадлежит на праве собственности ООО «СРПП», указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Теплоход «ОМ-338» был включен в заявление о заключении договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ. (позиция №, Приложение №).

Обрушение сходного трапа на остановочном пункте «Солнечная поляна» произошло в период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 13 раздела 1 («Общие положения») Правил страхования АО «НАСКО», являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, под «транспортными средствами» применительно к взаимоотношениям сторон понимаются указанные в договоре обязательного страхования и используемые для осуществления перевозок пассажиров и багажа воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и городского наземного электрического пассажирского транспорта, подвижной состав внеуличного транспорта.

В подпункте «б» пункта 13 раздела 1 указанных правил конкретизируется, что к транспортным средствам относятся морские и речные суда (самоходные или несамоходные плавучие сооружения, используемые в целях судоходства).

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ «судно» - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Из изложенного следует вывод о том, что под транспортными средствами, указанными в правилах и договоре страхования, имеются в виду именно суда в понимании ст. 3 КВВТ РФ, к которым плавучие объекты, в том числе рассматриваемые сходные конструкции (понтоны, трап, эстакада), не относятся. Доказательств иного суду не представлено.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих перевозчиков при обязательном страховании гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров включать в договор страхования сходные конструкции.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и договор страхования устанавливают, что ответственность перевозчика страхуется по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью пассажиров при перевозках.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозка - это услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами.

Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами.

Согласно ч. 5 ст. 103.1. КВВТ РФ в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, иному находящемуся при этом пассажире имуществу, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится на борту судна, периоды посадки и высадки пассажира, а также период, в течение которого пассажир доставляется водным путем с берега на судно или наоборот, если стоимость такой перевозки включена в стоимость билета или используемое для такой вспомогательной перевозки судно предоставлено перевозчиком в распоряжение пассажира.

Пункт 5 рассматриваемой статьи устанавливает временные границы, в течение которых перевозчик несет установленную данной статьей ответственность по возмещению вреда - это период, когда пассажир находится на борту судна, включая время посадки и высадки.

Совокупность указанных норм позволяет установить, что в период перевозки включается время посадки пассажира с берега на судно и с судна на берег.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» под «страховым случаем» понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Причинение вреда здоровью Истца произошло в момент высадки пассажира (Истца) с судна (теплохода «ОМ-338») на берег в районе остановочного пункта «Солнечная поляна».

Период высадки пассажиров с судна на берег, согласно нормам действующего законодательства, включается в перевозку. Вред здоровью истца был причинен при обрушении сходного трапа в момент схода пассажира (истца) с теплохода «ОМ – 388», включенного в договор страхования. Ответственность ООО «СРПП» за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров при перевозке была застрахована у АО «НАСКО».

С учетом изложенного, произошедшее следует признать страховым случаем.

В соответствии с положениями договора страхования и части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Истцом в исковое заявление ко взысканию предъявляются расходов на лечение и реабилитацию Истца в размере 458 339 рублей 93 копейки

Статья 1085 ГК РФ определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает, что страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в счет компенсации вреда здоровью.

Из указанных норм закона следует, что расходы на лечение и реабилитацию включены в страховое возмещение и не подлежат одновременному взысканию, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Суд полагает, что расходы на лечение и реабилитацию по своей правовой природе в рассматриваемом споре и являются страховым возмещением, то есть суммой, подлежащей выплатой с целью восстановления нарушенного права застрахованного лица в связи с наступлением страхового случая. Доводы представителя истца о необходимости одновременного взыскания расходов на реабилитацию и лечение и суммы страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм права. Определение законодателем суммы страхового возмещения (в зависимости от степени тяжести вреда здоровью) является определением лимита страхового возмещения, в состав же страхового возмещения входят, в том числе, расходы на лечение.

Возмещение вреда здоровью сверх установленного законодателем лимита производится перевозчиком только в случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает законодательно установленный размер страхового возмещения.

В связи с тем, что истцом не представлен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «НАСКО», суд полагает возможным взыскать со страховой компании расходы на лечение и реабилитацию, связанные с полученными истцом травмами.

Из положений статьи 1085 ГК РФ следует, что расходы на лечение и реабилитацию подлежат возмещению при условии, что гражданин не имел права на их бесплатное получение, а также при условии, что указанные расходы вызваны необходимостью лечения полученных травм.

Из суммы заявленных требований, по мнению суда, следует исключить расходы на приобретение товаров, которые возможно получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно ответу на судебный запрос Министерства здравоохранения <адрес> к таким препаратам, в частности, относятся – Лопедиум, Левомеколь мазь, Кетонал.

Также следует исключить из расчета взыскиваемой суммы стоимость лекарств и медицинских препаратов, которые не имеют отношения к полученным травмам и не связаны с их лечением (лекарства от простуды, аллергии, заболеваний ЖКТ, витамины, соки, газированные напитки, косметические препараты и др.).

Общая стоимость таких товаров, согласно представленным истцом, чекам составляет 8 839, 54 руб.

Истец заявляет ко взысканию расходы по пребыванию в ООО «Санаторий «Мечта» сопровождающего лица в размере 27 300 рублей, а также транспортные расходы по маршруту Самара-Анапа, Анапа-Самара в отношении сопровождающего лица в размере 15 870 рублей.

При этом истец не обосновал необходимость своего сопровождения и пребывания сопровождающего лица в санатории в качестве постояльца.

В связи с изложенным суд считает возможным исключить расходы, связанные с пребыванием сопровождающего лица в санатории и проездом сопровождающего лица в санаторий и обратно в общем размере 43 170 рублей.

Кроме того, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств необходимости несения расходов, связанных с приобретением мебели, сантехники и переоборудованием жилого помещения, а также взаимосвязь таких расходов с полученными травмами.

Суд полагает не подлежащими взысканию расходы на приобретение душевой кабины, инсталляции на общую сумму 58 450 руб. (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ), сантехники для душа на сумму 21 030 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), а также мебели на общую сумму 49 500 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания несения соответствующих расходов, обоснование их необходимости и относимости к рассматриваемому делу лежит на истце.

Итого расходы на лечение и реабилитацию (с учетом вышеизложенного) составили:

458 339, 93 - 8 839, 54 - 43 170 - 58 450 - 21 030 - 49 500 = 277 350 руб. 39 коп.

Доводы АО «НАСКО» о том, что понтоны, входящие в состав остановочного пункта «Солнечная поляна», не были введены в эксплуатацию и не стояли на балансе ООО «СРПП» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно приказу директора ООО «СРПП» № о введении с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию плавучей платформы «Солнечная Поляна», объекты, входящие в состав остановочного пункта «Солнечная поляна», были введены в эксплуатацию.

В соответствии с приказом «О вводе в эксплуатацию» № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объектам был присвоен инвентарный номер, понтоны в составе платформы «Солнечная Поляна» были поставлены на баланс предприятия.

ООО «СРПП» в материалы дела представлены письма Российского речного регистра (организации, уполномоченной Министерством транспорта РФ на учет и классификацию морских/речных судов на территории РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым железобетонные понтоны типа А мод. 1512 или несколько понтонов собранных с использованием гибкого соединения US 24 (понтоны, установленные ООО «Понтон Самара» на станции «Солнечная поляна») признаков судна, предусмотренных ст 35. КВВТ РФ, не содержат и не подлежат классификации Российским речным регистром.

Также Российский речной регистр в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос ООО «СРПП» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил что плавучий железобетонный понтон типа А1512 или несколько сочлененных понтонов, с учетом статьи 3 КВВТ РФ, при использовании для посадки и высадки пассажиров следует отнести к плавучим объектам. На понтоне (плавучем объекте), обрадованном для посадки и высадки пассажиров допускается временное нахождение пассажиров (в процессе посадки и высадки).

Конструктивные признаки рассматриваемых понтонов указывают на статический характер использования, не предусматривающий их перемещение в процессе эксплуатации.

Понтоны не имеют в своем составе каких-либо элементов и/или узлов для закрепления груза или иных объектов с целью транспортировки, перевозки пассажиров. Таким образом, перевозка людей и грузов указанными объектами осуществляться не может.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом экспертизы Ф-С № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение на понтоне не является перевозкой, а является одним из элементов процесса посадки/высадки пассажиров.

Таким образом, понтоны, сходной трап и эстакада являются частью сходной конструкции, предназначенной для посадки/высадки пассажиров с речных судов (транспортных средств) на берег и не подлежат включению в качестве самоходных/несамоходных судов (транспортных средств) в договор обязательного страхования ответственности перевозчика.

КВВТ РФ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая не содержал понятия понтон.

При этом согласно ст. 3 указанного закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент наступления страхового случая, содержал понятие судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Учитывая указанное определение понтоны, установленные на остановочном пункте «Солнечная поляна», не относятся к понятию «судно».

В действующей редакции КВВТ РФ прямо указывается, что понтон не является судном.

Так, согласно статье 3 КВВТ РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Железобетонные понтоны указанного типа используются для подхода судов, не используются и не могут быть использованы в целях судоходства, в связи с чем законодатель отдельно выделил понятие «плавучие объекты», в т.ч. понтоны, и указал, что они не относятся к суднам, используемым в целях судоходства.

В техническом паспорте на понтоны указано на запрет использовать понтон в качестве средства для транспортировки людей и грузов.

Таким образом, довод АО «НАСКО» о том, что ООО «СРПП» было обязано зарегистрировать понтоны, размещенные на остановочном пункте «Солнечная поляна», в порядке, предусмотренном для судов регламентом Российского речного регистра, и проводить сертификационные испытания раз в три года на основании п. 4.4.1. «Правил классификации и постройки судов Российского речного регистра» является несостоятельным. Кроме того, суд учитывает, что с момента ввода в эксплуатацию указанных объектов (ДД.ММ.ГГГГ) до момента происшествия (обрушение трапа – ДД.ММ.ГГГГ) три года не прошло.

Рассматриваемые понтоны не являются объектом страхования и не подлежали включению в заявление на страхование, поэтому тот факт, что указанные понтоны на момент подачи заявления на страхование и заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) не были введены в эксплуатацию не имеет правового значения.

Представитель АО «НАСКО» указывает в возражениях, что вред здоровью истца был причинен неисправностью конструкции понтонов, что не соответствует действительности. Согласно материалам дела, вред здоровью истца был причинен при крушении сходного трапа.

Ссылка представителя АО «НАСКО» на то обстоятельства, что в заявление на страхование включены 13 понтонов и 6 дебаркадеров не опровергает доводы ООО «СРПП», т.к. объекты, на которые ссылается в возражении представитель АО «НАСКО», не исследовались в рамках настоящего дела.

Указанные понтоны и дебаркадеры могут быть классифицированы в зависимости от характера (назначения) использования, а также имеют различные технические характеристики.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Суд полагает, что вследствие произошедшего истцу был причинен моральный вред, выразившейся в продолжающихся нравственных и физических страданиях. С момента получения травм до настоящего времени истец вынуждена проходить болезненное лечение и реабилитацию.

Как установлено судом, истец утратила возможность вести привычный образ жизни, вынуждена значительную часть времени находится в домашних условиях, прибегать к посторонней помощи в быту.

ООО «СРПП» против требований о компенсации морального вреда не возражал, однако, заявил о завышенном размере компенсации морального вреда, а также обратил внимание суда на степень своей вины в произошедшем.

Указанный довод ООО «СРПП» отвергается судом как не соответствующий положениям статьи 1100 ГК РФ.

ООО «СРПП» является лицом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, следовательно, как перевозчик он был обязан обеспечить безопасность перевозки пассажиров, в том числе высадку с судна на берег. В связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае степень вины ООО «СРПП» при определении размера компенсации морального вреда правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом указанных положений закона, полученных истцом травм, фактических обстоятельств произошедшего, а также принимая во внимание пояснения истца, суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «СРПП» пени, рассчитанные в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30 дней с момента направления претензии в ООО «СРПП») по ДД.ММ.ГГГГ (всего 111 дней).

Согласно части 5 указанной статьи страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Вышеуказанные положения закона устанавливают ответственность страховщика за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

В связи с тем, что ответственность ООО «СРПП» за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров была застрахована по договору страхования в АО «НАСКО» пени за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат начислению и взысканию непосредственно со страховщика.

В связи с тем, что требование о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещение предъявлено Истцом к ООО «СРПП», в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ко взысканию заявлены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В обоснование и подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции № от б/д и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема подготовленных и рассматриваемых материалов, количества подготовленных процессуальных документов, считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также с ответчиков в доход муниципального бюджета городского круга Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самарское Речное Пассажирское Предприятие», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарское Речное Пассажирское Предприятие» в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 160 000 рублей.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 277 350,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 297 350,39 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Самарское Речное Пассажирское Предприятие» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 5 973,50 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.