Решение № 2-3132/2018 2-3132/2018~М-1950/2018 М-1950/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3132/2018

Дело №2-3132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № (далее также договор страхования) в отношении транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, страховая премия составила 10 273 руб. 59 коп. При заключении договора страхования ответчиком был предоставлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Между тем, в декабре 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела в Ломоносовском районном суде г.Архангельска выяснилось, что ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО3, тогда как каких-либо договоров купли-продажи с ФИО1 не заключал. Таким образом, ФИО1 ввел страховщика в заблуждение при предоставлении данных о праве собственности на автомобиль, а потому договор страхования применительно к пункту 2 статьи 179 ГК РФ является недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку права страховщика ничем не нарушаются. Не оспаривал, что между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не заключался, а такой договор купли-продажи автомобиля был представлен страховщику ответчиком в силу юридической неграмотности последнего. Между тем, ответчик в настоящее время является собственником автомобиля в связи с заключением иных сделок.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предварительном судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключал только с ФИО3, тогда как представленный ответчиком договор купли-продажи ему неизвестен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статей 4 указанного федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 15 Закона определяет, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Заключение договора производится на основании заявления собственника транспортного средства (пункт 11 статьи 15 Закона).

Пунктом 1.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрена обязанность страхователя для заключения договора обязательного страхования предоставить, в том числе, персональные данные собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также договор ОСАГО) в отношении транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №. В качестве собственника был указан сам ответчик.

В подтверждение принадлежности ему транспортного средства был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик приобрел вышеназванный автомобиль у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6 Последний был признан виновным в указанном ДТП. При оформлении ДТП ФИО6 представил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком при заключении договора страхования был представлен не соответствующий действительности договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 Исходя из представленных в материалы дела документов действительным собственником автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство находится в причинной связи с решением истца о заключении оспариваемой сделки, поскольку обусловлено действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место обман при заключении оспариваемого договора в части предоставления недостоверных сведений о владельце (собственнике) транспортного средства, что и явилось основанием для заключения договора страхования. Предоставление действительных сведений о собственнике транспортного средства исключало заключение данного договора с ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования истца суд находит обоснованными, поскольку сам факт предоставления не соответствующих действительности сведений о собственнике транспортного средства при заключении договора страхования является достаточным основанием для применения пункта 2 статьи 179 ГК РФ и признания оспариваемой сделки недействительной.

Не могут быть приняты во внимание ссылки стороны ответчика на то, что объем обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в пользу ответчика не изменился, поскольку последний является собственником транспортного средства на основании иных сделок. Допустимых доказательств этому стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, заключенный между акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018 года

Судья С.С. Воронин