Решение № 2-144/2020 2-144/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-144/2020

Дело № 2-144/2020

УИД 28RS0019-01-2020-000192-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 г. пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ООО «Югория») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") в лице представителя ФИО5 обратилось с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экофинанс" (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 28000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №/УП (далее - Договор Цессии). Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 78700 рублей 00 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 28000 рублей 00 копеек; сумму процентов в размере 50700 рублей 00 копеек; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 рублей 00 копеек; сумму судебных издержек в размере 10000 рублей по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО4, а всего взыскать: 91261 рублей 00 копеек (девяносто одна тысяча двести шестьдесят один рубль 00 копеек).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дне рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

По смыслу закона, изложенного в п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что ФИО1 не получил почтовое извещение по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а также иных процессуальных прав, что не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экофинанс" и ФИО2 заключен договор № "МикроКредит" потребительского кредита (займа), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 28000 рублей сроком на 30 дней под 547.500 % годовых. Согласно п. 6 Договора проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа по Договору включительно.

Свои обязательства по договору ООО МФК "Экофинанс" полностью выполнил, а ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 78700 рублей 00 копеек, из которых 28000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 50700 рублей 00 копеек - задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "Югория" был заключен договор возмездной уступки прав требования N 5-2019/УП, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному договору потребительского кредита № банк уступил ООО "Югория".

По смыслу закона, изложенного в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано разрешение ООО МФК "Экофинанс" полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора потребительского кредита № и графику платежей, оснований с ним не согласиться у суда не имеется.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов Н. надлежащим образом не исполнены, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1561 рубль 00 копеек, которая в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, изложенного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об оказании услуг к договору №, ООО "Югория" понесены расходы по оплате услуг представителя ИФИО4. в размере 10 000 руб. за консультацию, подготовку правовой позиции, пакета документов, распечатку и отправку искового заявления в суд, услуги представительства, обработку и получение ответа на заявление, подготовку отчета о проделанной работе.

При этом из материалов дела следует, что исковое заявление и расчет суммы задолженности составлены сотрудником ООО "Югория" – ФИО5, которой к материалам дела также представлена доверенность на право, в частности, представлять и вести дела ООО "Югория", совершать любые процессуальные действия, предъявлять исковое заявление в суд и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а сумму 10 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83261 рублей 00 копеек (восемьдесят три тысячи двести шестьдесят один рубль 00 копеек), из которых 28000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 50700 рублей 00 копеек - задолженность по процентам, судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 2561 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий: Н.А. Демяненко