Апелляционное постановление № 22-6600/2020 22К-6600/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

Судья – Попов В.А. Дело № 22-6600/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Анцырева Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анцырева Ю.Ю. в интересах .......4 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Анцырева Ю.Ю. поданной в интересах .......5 от 15 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

20 августа 2020 г. в Горячеключевской городской суд, для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба адвоката Анцырева Ю.Ю., поданная в интересах .......5, в которой ставятся требования признать действия следователя СО ОМВД по г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО1 в части не ознакомления подозреваемого .......4 и его защитника, с содержанием постановления о назначении экспертизы от 14 июля 2020 года до передачи материалов дела эксперту для производства экспертизы - неправомерными; постановление следователя ФИО1 от 14 июля 2020 года о назначении оценочно-товароведческой экспертизы от 14 июля 2020 года - отменить.

Обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Анцырева Ю.Ю. поданной в интересах .......5

В апелляционной жалобе адвокат Анцырев Ю.Ю. в интересах .......5 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд неправильно установил предмет жалобы. Также суд не учел положения действующего законодательства о том, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы должно быть осуществлено до начала ее производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.В соответствии с п. 3 указанного постановления, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 3.1. данного постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из представленного материала, предметом обжалования является постановление следователя СО ОМВД по г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО1 о назначении оценочно-товароведческой экспертизы от 14 июля 2020 года и его отмене, которое согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, судья не может принять жалобу к рассмотрению и полагает необходимым отказать в ее принятии.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Анцырева Ю.Ю. в интересах .......5, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, - не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Анцырева Ю.Ю. в интересах .......5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Анцырева Ю.Ю. поданной в интересах .......5 от 15 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева