Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-3430/2018;)~М-3273/2018 2-3430/2018 М-3273/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело №2-221/2019

УИД 33RS0001-01-2018-004320-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием:

ответчиков по основному иску (третьих лиц по встречному иску) ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер кредита -....,

-процентная ставка – .... % годовых,

-ежемесячный платеж - не позднее 10-го числа каждого месяца в размере ....,

- неустойка за несвоевременное погашение задолженности – ....% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора залога предметом залога является автомобиль марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Заемщик ФИО6 умер.

По кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., в том числе просроченный основной долг - ...., просроченные проценты ....

С ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма ЗАО «РН Банк» изменена на АО «РН Банк».

Ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на положения ст.ст. 309,310,348,351,418,811,819,1175,1151 ГК РФ, истец АО «РН Банк» просит суд взыскать с наследников умершего заемщика ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 152407, 75 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную продажную стоимость в размере 206497,50 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО6 - ФИО1 (дочь умершего), ФИО5 (мать умершего), ФИО2 (дочь умершего), ФИО3 (собственник переданного в залог автомобиля), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» (страховщик по договору страхования жизни и здоровья, заключенного с ФИО6).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за ........

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно сведениям ПТС .... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал продавцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на момент приобретения автомобиля данных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о том, что он находится в залоге, не имелось.

В этой связи, ссылаясь в качестве правого обоснования встречного иска на положения ст.ст. 10, 339.1, 352 ГК РФ, ФИО3 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекратить залог транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) АО «РН Банк» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «РН Банк».

Ответчик по основному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик по основному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, полагая его не обоснованным. Пояснила суду, что она является дочерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке она приняла наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, ей выдано свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем, не смотря на то, что она приняла наследство после смерти отца, считает, что поскольку, заключая кредитный договор с АО «РН Банк», ФИО6 заключил договор страхования с ООО «СК «КАРДИФ», страховым риском по которому, в том числе, является смерть страхователя по причине болезни, страховая компания обязана погасить задолженность ФИО6 по кредитному договору перед кредитором. Просила в удовлетворении основного иска отказать в полном объеме. Разрешение встречного искового заявления ФИО3 полагала на усмотрение суда.

Ответчик по основному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения основного иска, полагая его не обоснованным. Пояснила суду, что она является дочерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке она приняла наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, ей выдано свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем, не смотря на то, что она приняла наследство после смерти отца, считает, что поскольку, заключая кредитный договор с АО «РН Банк», ФИО6 заключил договор страхования с ООО «СК «КАРДИФ», страховым риском по которому, в том числе, является смерть страхователя по причине болезни, страховая компания обязана погасить задолженность ФИО6 по кредитному договору перед кредитором. Также пояснила, что ей не было известно о том, что приобретенный ее отцом за счет заемных денежных средств автомобиль был передан в залог кредитору, какие-либо ограничения в органах ГИБДД отсутствовали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и отцом ФИО6, транспортное средство было зарегистрировано на ее имя, а ДД.ММ.ГГГГ также в отсутствие каких-либо ограничений на автомобиль на основании договора купли-продажи она продала его ФИО3 Считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля. Просила в удовлетворении основного иска отказать в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, поскольку полагает его добросовестным приобретателем автомобиля. Настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика по основному иску (третьего лица по встречному иску) ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица, (п.2 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО6 на основании Индивидуальных условий кредитования, Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля был заключен смешанный договор, состоящий из кредитного договора №, договора банковского счета, договора залога автомобиля №.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ФИО6 был предоставлен кредит в сумме .... на приобретение автомобиля под ....% годовых (полная стоимость кредита ....% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности составляет ...., платеж должен быть произведен 10 числа каждого месяца (за исключением первого платежа, который должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога ФИО6 (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержатель) приобретаемый за счет заемных денежных средств автомобиль марки ....,.... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость залогового автомобиля по соглашению сторон определена в размере ....

Одновременно при заключении договора с Банком ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «КАРДИФ» и ФИО6 был заключен договор личного страхования по программе страхование жизни от несчастных случаев и болезни, о чем ФИО6 на руки выдан страховой сертификат №.

По условиям договора страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является АО «РН Банк», застрахованное лицо либо его наследники после полного исполнения обязательств по кредитному договору перед АО «РН Банк».

Размер страховой суммы по страховым случаям в день заключения договора страхования составляет .... Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере ....% от суммы задолженности страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование заемными денежными средствами) в соответствии с условиями кредитного договора, но не более страховой суммы, установленной на день заключения договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что АО «РН Банк» со своей стороны надлежащим образом выполнило условия кредитного договора, предоставив ФИО6 кредит в размере ...., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. выпиской по счету №, открытого на имя ФИО6

Также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 надлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита в рамках заключенного кредитного договора с АО «РН Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Согласно расчету АО «РН Банк» на момент смерти ФИО6 его задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ...., в том числе: срочный основной долг ...., просроченный основной долг ...., начисленные проценты ...., неустойка ....

По информации, представленной по запросу суда нотариусом ФИО7, наследниками к имуществу ФИО6 являются его мать ФИО5, дочери ФИО2 и ФИО1

В силу приведенной выше ст. 1175 ГК РФ наследники несут обязанность по погашению долгов за наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, поскольку причиной смерти ФИО6 явилась болезнь (нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу, согласно Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, действующих на момент заключения договора), а именно: сердечно - сосудистая недостаточность, постинфарктный кардиосклероз, суд приходит к выводу, что имеет место быть наступление страхового случая в рамках заключенного между ФИО6 и ООО «СК «КАРДИФ» договора страхования.

Доказательств того, что причиной смерти ФИО6 явилось имеющееся у него на момент заключения договора страхования хроническое заболевание, ООО «СК «КАРДИФ» в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что ООО «СК «КАРДИФ» в рамках заключенного с ФИО6 договора страхования обязано погасить за него задолженность по кредитному договору.

Таким образом, с ООО «СК «КАРДИФ» в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся на момент смерти ФИО6, состоящей из срочного основного долга в размере ...., просроченного основного долга в размере ...., начисленных процентов в размере ....,

Оснований для освобождения ООО «СК «КАРДИФ» от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО3 к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 заложенное по договору залога ФИО6 транспортное средство -автомобиль марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, транспортное средство поставлено на регистрационный учета органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО6

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку договор залога автомобиля марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был заключен между АО «РН Банк» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он подлежал регистрации залогодержателем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Нижний Новгород ФИО8, залог транспортного средства, на которое истец просит суд обратить взыскание, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения ФИО3 данного автомобиля.

Указанное означает, что АО «РН Банк» не воспользовалось предоставленным ему правом и не осуществило регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля своевременно. Доказательств обратного, в материалы дела в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в процессе рассмотрения спора, следует, что на момент приобретения у ФИО6 автомобиля и отчуждения его ФИО3 она не знала о том, что транспортное средство было передано ее отцом в залог Банку.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог транспортного средства подлежит прекращению.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о прекращении залога спорного автомобиля, оснований для удовлетворения истребований АО «РН Банк» об обращении взыскания на автомобиль не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований Банка надлежит отказать.

Кроме того, с учетом взыскания задолженности по кредитному договору в пользу АО «РН Банк» с ООО «СК «КАРДИФ», в удовлетворении исковых требований к наследникам умершего истцу следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «СК «КАРДИФ» в пользу АО «РН Банк» в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит взысканию сумма в размере ...., а с АО «РН Банк» в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере ....

На основании ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным по вступлении в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, приятные определением судьи от 28 ноября 2018 года в виде наложения ареста на автомобиль марки ...., .... года выпуска, (VIN) №, передачи автомобиля на ответственное хранение АО «РН Банк» без права пользования и запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-99 ГПК РФ, суд

решил:

акционерному обществу «РН Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу акционерного общества «РН Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «РН Банк» и ФИО6, сумму в размере 146740 (сто сорок шесть тысяч семьсот сорок) рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу акционерного общества «РН Банк» в возврат государственной пошлины 4134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залог транспортного средства прекратить.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины сумму в размере 300 (триста) рублей.

Меры обеспечения иска, приятные определением судьи от 28 ноября 2018 года в виде наложения ареста на автомобиль марки ...., .... года выпуска, (VIN) №, передачи автомобиля на ответственное хранение АО «РН Банк» без права пользования и запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля, по вступлении решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова