Решение № 2-654/2025 2-654/2025~М-432/2025 М-432/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-654/2025

УИД:16RS0017-01-2025-000537-47

дело №2-654/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 1 643 520 рублей. При этом в день заключения договора с кредитных средств были списаны денежные суммы в оплату дополнительных услуг: 130 000 рублей – за услугу «Автомобильный спасатель» (ООО «Автомобильный спасатель») и 107 520 рублей – за услугу «Платежная гарантия» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА»). Истица полагает, что указанные услуги были навязаны ей Банком, подключены без ее добровольного и осознанного согласия, а их стоимость неправомерно включена в сумму кредита. Ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, истица просила взыскать с Банка стоимость услуг, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо – Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1643 520 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства – RenaultKaptur, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,указанного п.10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1357 000 рублей.

Кроме того, в этот же день заключены следующие договоры на оказание дополнительных услуг:

- договор услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) № от 23/06/2024 с ООО «Автомобильный спасатель» на сумму 130 000 руб.;

- соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Автозащита» на сумму 107520 руб.;

Оплата дополнительных услуг на общую сумму 237520 рублей произведена за счет средств предоставленного кредита.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления на предоставление кредита, которое в нарушение требований пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит письменной возможности выбора условий кредитования именно на стадии заполнения заявления о предоставлении кредита, хотя в соответствии с приведенными положениями закона это является обязательным.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительных платных услуг в требуемой законом форме не достигнуто. Данное обстоятельство свидетельствует о навязанном характере услуг по договорам с ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Автомобильный спасатель». Индивидуальные условия не содержат ни согласия истца на оказание ответчиком дополнительных услуг, ни вообще какую-либо информацию о данных услугах.

При этом указание в Индивидуальных условиях Договора на использование кредита на оплату иных потребительских нужд, без контроля целевого использования, то есть, в том числе на оплату договоров с ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Автомобильный спасатель», не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получение кредита и в его индивидуальных условиях указано на иные цели.

При этом заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных навязанных услуг, его целью была получение услуги кредитования, направленной исключительно на приобретение транспортного средства.

Навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Давая оценку доводам представителя банка, суд отмечает, что, действительно, материалы дела, в том числе и заявление о предоставлении кредита, содержат подписи заемщика, проставленные в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг, предложенных иными лицами без участия банка. Однако, в силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. Указанное не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги с ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Автомобильный спасатель» не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в заявлении, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Такую ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора). На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иныхуслугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Ответчик включил в тело кредита сумму 237520 рубля, необходимую на оплату дополнительных услуг ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Автомобильный спасатель», на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым размер средств, подлежащих выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только возлагает на него дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без дополнительных услуг. Текст кредитного договора и заявления на предоставление кредита являются типовыми, содержит заранее определённые условия. Это указывает на то, что истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор и договоры с ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Автомобильный спасатель» были заключены в один день.

Сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от оплаты договора за счет кредитных средств АО КБ «Локо – Банк». При этом не обязательно, что эта дополнительная услуга должна предоставляться банком, поскольку эта услуга предоставляется третьим лицом, на оплату которого банк дает кредит и получает проценты.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы возражения на исковое заявления о том, что заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, судом отклоняются как несостоятельные. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора.

Таким образом, отсутствует добровольное волеизъявление истца на приобретение услуг ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Автомобильный спасатель» за счет кредитных средств. Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана банком из кредитных средств без установленных законом оснований, следовательно, затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика их возмещения.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец собственноручной подписью в заявлении на кредит подтвердил, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения о приобретении либо отказе от любых дополнительных услуг, подлежат отклонению, поскольку убытки заемщика на оплату услуг, представленных ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Автомобильный спасатель», возникли именно вследствие действий банка по включению в условия кредитования обязанности по перечислению денежных средств и удержанию спорной суммы из выданного кредита, а потому убытки потребителя подлежат возмещению за счет ответчика. В силу изложенного не имеют существенного правового значения то обстоятельство, что денежные средства перечислены третьим лицам.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО КБ «Локо-Банк» денежных средств подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд отказывает, поскольку данная норма закона не подлежит применению в случае неисполнения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 20.000% годовых.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то размер взыскания составит сумму в размере 42911,47 руб.

В силу ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47986,52 рублей, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в исковом заявлении. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то размер взыскания составит сумму в размере 42658,57 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных суду дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

В связи с изложенным, несмотря на отсутствие в исковых требованиях указания на необходимость взыскания потребительского штрафа, суде считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 163045,02 рублей ((237520 +42911+42911,47+3000)*50).

Суд оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации к размеру штрафа не усматривает, с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 13577 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (ОГРН:№, ИНН:№) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору, в размере 237520 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 42911,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42658,57, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф вразмере 163045,02 руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (ОГРН:№, ИНН:№) в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 13577 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.10.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.