Решение № 2-3373/2024 2-3373/2024~М-2256/2024 М-2256/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3373/2024

Дело № 2-3373/2024

УИД 26RS0003-01-2024-003308-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЭМКА») об оспаривании решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованиями, впоследствии уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ:

признать не действительными и исключить из подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В, проведенного в период с 07.10.2023 по 06.12.2023, результаты голосования владельцев квартир № <адрес>;

о признании недействительными решений владельцев квартир № <адрес> при подсчете голосов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В, проведенного в период с 07.10.2023 по 06.12.2023;

о признании не принятыми, не действительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В, по вопросам № 7.1, № 7.2, № 7.3 согласно протоколу от 11.12.2023 № 3 (т. 1 л.д. 7, т. 3 л.д. 102, 171).

В исковом заявлении указано на то, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> В, который был введен в эксплуатацию 20.07.2022.

С 07.10.2023 по 06.12.2023 в указанном многоквартирном доме проводилось очно-заочное собрание собственников помещений.

Истец не согласен с решениями по вопросам № 7.1 – об утверждении стоимости установки ограждения (забор, ворота, калитка); № 7.2 – об утверждении стоимости установки автоматики на ворота; № 7.3 – об утверждении стоимости домофона ворот.

Истец считает, что решения владельцев квартир № <адрес> – необходимо исключить из подсчета голосов, поскольку они не оформили право собственности на квартиры.

Истец также считает, что решения владельцев квартир № <адрес> – необходимо исключить из подсчета голосов, поскольку в решениях имеются исправления.

Полагает, что при исключении из подсчета голосов решений владельцев указанных квартир, кворум при принятии решений по вопросам № 7.1, № 7.2, № 7.3 – отсутствовал.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08.08.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЭМКА» (т. 1 л.д. 84).

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЭМКА» ФИО6, действующий на основании доверенностей, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в иске ФИО4 отказать (т. 1 л.д. 81, 83, т. 3 л.д. 120, 219).

В возражениях указано на то, что собственник <адрес> голосовал 15.11.2023 правомерно, поскольку право на квартиру возникло у него на основании договора купли-продажи жилого помещения от 08.11.2023.

Собственники <адрес> голосовал 09.10.2023 правомерно, поскольку право на квартиру возникло у него согласно выписке от 11.01.2023.

Собственники <адрес> голосовал правомерно, поскольку право на квартиру возникло у него согласно выписке от 01.02.2023.

Владельцы квартир № <адрес> – до настоящего времени не оформили право собственности на квартиры.

Квартиры № <адрес> на период проведения собрания принадлежали застройщику, поэтому решения подписывал директор ООО СЗ СУ «<данные изъяты>» ФИО7

В возражениях указано на то, что имеющиеся в решениях собственников помещений исправления не являются основанием для признания их недействительными, поскольку на всех решениях стоят подписи собственников помещений, которые истец не оспаривает.

В случае исключения из подсчета голосов решений владельцев квартир № № <адрес>, - это не повлияет на кворум при принятии решений по вопросам № № 7.1-7.3 повестки дня общего собрания.

В возражениях также указано, что истцом не доказано, что оспариваемые решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия.

Указано, что фактически ограждение установлено (забор, ворота, калитки, автоматика), никто из собственников помещений не высказывает какого-либо недовольства и не требует демонтажа ограждения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал и просил его удовлетворить, пояснил, что в протоколе от 11.12.2023 № 3 правильно указано, что собственники помещений владеют 26442,7 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 26442,7 голосов – 100 % голосов собственников. Истец полагал, что ограждение, ворота многоквартирному дому не нужны, так как это нарушает пожарную безопасность, затрудняет доступ пожарной техники, машин скорой помощи. Утром во дворе возникает затор, так как одновременно многие жильцы выезжают с территории двора, также возникает очередь на въезд во двор. Жильцы этим не довольны.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЭМКА» ФИО6 в судебном заседании просил в иске ФИО4 отказать. При этом согласился, что из подсчет голосов следует исключить решения владельцев квартир № <адрес>, - которые не оформили право собственности на квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю по доверенности ФИО13 (т. 1 л.д. 81, т. 3 л.д. 203).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку судом исчерпаны процессуальные возможности к их извещению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> В, кадастровый <адрес>, - введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2022 №, выданного комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (т. 1 л.д. 72).

Приказами комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 02.12.2022 № 161-оду и от 06.12.2022 № 163-оду в указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вносились изменения (т. 1 л.д. 68-71).

Адрес присвоен многоквартирному дому на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 12.08.2022 № 902-А (т. 1 л.д. 66).

Истец ФИО4 является собственником <адрес> общей площадью 64,2 кв.м., расположенной в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 11).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЭМКА» (далее ООО УК «ЭМКА»), что подтверждается ответом Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (т. 1 л.д. 77).

Судом установлено, что в период с 07.10.2023 по 06.12.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В, о чем составлен протокол от 11.12.2023 № 3 (т. 1 л.д. 92).

Согласно указанному протоколу общего собрания от 11.12.2023 № 3, 100 % голосов собственником составляет 26 44,7 голосов (собственники помещений многоквартирного дома владеют 26442,7 кв.м. всех жилых и нежилых помещений МКД), что сторонами не оспаривается и не опровергается.

Согласно указанному протоколу общего собрания от 11.12.2023 № 3, на повестке дня внеочередного общего собрания стояли, в том числе вопросы:

№ 7.1 – об утверждении стоимости установки ограждения (забор, ворота, калитка);

№ 7.2 – об утверждении стоимости установки автоматики на ворота;

№ 7.3 – об утверждении стоимости установки домофона от калитки до подъезда многоквартирного дома.

По указанным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

по вопросу № 7.1 принято решение об утверждении стоимости установки ограждения (забор, ворота, калитка) из профильной трубы в размере 245000 рублей. Голосовали: за - 18016,75 голосов или 68,13% от общего числа голосов собственников помещений МКД; против – 868,5 голосов или 3,28% от общего числа голосов собственников помещений МКД; воздержались 142 голоса или 0,53% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

По вопросу № 7.2 принято решение утвердить стоимость установки автоматики на ворота в размере 226800 рублей. Голосовали: за - 18 084,95 голосов или 68,39% от общего числа голосов собственников помещений МКД; против – 868,5 голосов или 3,28% от общего числа голосов собственников помещений МКД; воздержались 73,8 голосов или 0,27% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

По вопросу № 7.3 принято решение утвердить стоимость установки домофона от калитки до подъезда в квартиру в размере 162440 рублей; утвердить единоразовый взнос на установку домофона от калитки до подъезда в квартиру в размере 227,67 рублей. Голосовали: за - 18 026,65 голосов или 68,17% от общего числа голосов собственников помещений МКД; против – 926,8 голосов или 3,5% от общего числа голосов собственников помещений МКД; воздержались 73,8 голосов или 0,27% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Судом установлено, что указанные решения внеочередного общего собрания фактически исполнены, что сторонами не оспаривается и не опровергается. В МКД по адресу: <адрес> В, - установлены ограждения (забор, ворота, калитка), автоматика на ворота и домофон.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В Письме Минстроя России от 26.02.2020 N 5607-ОГ/04 указано, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ.

То есть при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения.

Согласно ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В письме Минстроя России от 01.12.2021 N28612-ОГ/04 разъяснено о том, что простое большинство - это более 50% процентов голосов собственников. Рассчитывается не исходя из общего количества голосов в доме, а исходя из количества голосов собственников, присутствующих на собрании.

Указанное собрание проведено по инициативе ответчика ФИО5

Истцом не оспаривается, что порядок созыва общего собрания собственников помещений МКД, установленный ч 4 ст. 45 ЖК РФ, был соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 признал, что из подсчета голосов следует исключить решения владельцев квартир № <адрес>, - у которых на период проведения собрания не было оформлено право собственности на квартиры.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает указанные обстоятельства доказанными, поскольку ответчик их признал. Следовательно, решения владельцев указанных квартир подлежат исключению из подсчета голосов, а именно, согласно сведениям ЕГРН: <адрес> – 37,9 голосов, <адрес> – 56,1 голосов, <адрес> – 37,5 голосов, <адрес> – 52,2 голосов, <адрес> – 60,8 голосов, <адрес> – 58,3 голосов, <адрес> – 54,9 голосов (т. 3 л.д. 134, 138, 142, 157, 159, 161, 167).

Таким образом, из подсчета голосов следует исключить всего 357,7 голосов (37,9 + 56,1 + 37,5 + 52,2 + 60,8 + 58,3 + 54,9).

Также судом установлено, что права на квартиры № <адрес> в ЕГРН не зарегистрированы (т. 3 л.д. 132, 136, 155).

Указанные квартиры находятся во владении застройщика, в качестве владельца указанных квартир на внеочередном общем собрании голосовала директор ООО СЗ СУ «СтройГрад-1» ФИО7 (т. 3 л.д. 172).

В силу положений ст. ст. 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик при отсутствии сведений о передаче помещений по актам приема-передачи от застройщика участникам долевого строительства или регистрации права собственности на помещения за другими лицами фактически осуществляет права собственника помещений, поэтому вправе был участвовать во внеочередном общем собрании путем голосования при принятии решений, оформленных протоколом от 11.12.2023 № 3.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 N 306-ЭС22-10018 по делу N А55-7228/2021.

Право собственности на <адрес> 29.02.2024 зарегистрировано за ФИО8 на основании договора участия в долевом строительстве от 29.07.2021. При этом акт приема-передачи в отношении <адрес> подписан сторонами 10.01.2023, то есть до истечения одного года на начало проведения собрания (с 07.10.2023 по 06.12.2023). Поэтому суд считает, что ФИО8 имел право голосовать на собрании 26.12.2023 (т. 3 л.д. 146, 223, т. 2 л.д. 19).

Право собственности на <адрес> 04.12.2023 зарегистрировано за ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2023. Таким образом, она стала собственником квартиры в период проведения собрания (с 07.10.2023 по 06.12.2023), имела право принимать участие в собрании и голосовать 15.11.2023 (т. 3 л.д. 151, 225, т. 2 л.д. 38).

Право собственности на <адрес> 04.12.2023 зарегистрировано за ФИО10 на основании договора дарения от 21.11.2023. До 21.12.2023 собственником <адрес> являлся ФИО2. Таким образом, ФИО2 имел право принимать участие в собрании и голосовать 02.12.2023 (т. 3 л.д. 163, 228, т. 2 л.д. 169).

Право собственности на <адрес> 17.11.2023 зарегистрировано за ФИО11, то есть в период проведения собрания (с 07.10.2023 по 06.12.2023), поэтому она имела право принимать участие в собрании и голосовать (т. 3 л.д. 2, 205).

С учетом изложенного, результаты голосования владельцев квартир <адрес> – не подлежат исключению из результатов голосования на указанном внеочередном общем собрании собственников помещений МКД.

Требование истца ФИО4, о признании недействительными решений владельцев квартир № <адрес>, в связи с наличием исправлений в их решениях по вопросам повестки дня, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав и установлено, что иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Для участников гражданско-правового сообщества, не согласных с решением собрания, в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрен способ защиты права, а именно: решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, с требованием об оспаривании решения собрания по основанию нарушения своего волеизъявления вправе обратиться голосовавший участник гражданско-правового сообщества, или лицо, оспаривающее решение о своем голосовании, а не иные лица.

В п. 6 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ были соблюдены истцом при обращении в суд с данным иском. При этом другие собственники помещений в МКД к рассматриваемому иску не присоединились.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, решение собственника помещения МКД, проголосовавшего на общем собрании собственников помещений МКД, может быть обжаловано по основанию фальсификации (исправлений) только самим собственником, а не иными лицами.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, проставление в листе голосования нескольких вариантов ответа по конкретному вопросу влечет недействительность решения лица только по указанному вопросу и не влечет за собой признание недействительным всего листа голосования.

При этом наличие в листе голосования исправлений не влечет за собой недействительность такого листа голосования, позволяющего установить какое решение принято проголосовавшим лицом по конкретному вопросу.

В решениях владельцев квартир № <адрес> случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, влекущих недействительность принятых решений, не выявлено, исправлений в части принятых решений в них не имеется (т. 1 л.д. 197, 201, т. л.д. 56, 93, 94, 107, 117, 118, 185, т. 3 л.д. 29, 36, 45).

Вопреки доводам истца и в силу требований ч. 6 ст. 48 ЖК РФ исправления в части площади квартир, в наименовании правоустанавливающего документа – не влекут недействительность решения собственника помещения.

Неверное указание площади помещения в решении собственника помещения также не влечет недействительность принятого им решения. В данном случае количество голосов решения необходимо учитывать в соответствии с площадью помещения, принадлежавшего собственнику.

Так, судом установлено, что в решении собственника <адрес> ФИО12 неверно указана общая площадь и количество голосов как 89,1. Однако судом установлено, что при подсчете голосов решение собственника <адрес> правильно учтено как количество голосов 81,9 (т. 2 л.д. 185, т. 1 л.д. 192).

Таким образом, если отнять количество голосов, подлежащих исключению из подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений, то есть 357,7 голосов, то получится следующее:

по вопросу № 7.1 проголосовало 17659,05 голосов или 66,78 %, кворум имеется (18016,75 – 357,7 = 17 659,05);

по вопросу № 7.2 проголосовало 17727,25 голосов или 67,07 %, кворум имеется (18084,95 – 357,7 = 17 727,25);

по вопросу № 7.3 проголосовало 17 668,95 голосов или 66,82 %, кворум имеется (18 026,65 – 357,7 = 17 668,95).

Таким образом, исключение указанных голосов на наличие кворума не влияет, и не влияет на принятие решений по вопросам повестки собрания № 7.1, № 7.2 и № 7.3.

При таких обстоятельствах, требование иска об отсутствии кворума для принятия оспариваемых истцом решений не подлежат удовлетворению.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными решений владельцев квартир № <адрес> при подсчете голосов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В, проведенного в период с 07.10.2023 по 06.12.2023; о признании не принятыми, не действительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В, по вопросам № 7.1, № 7.2, № 7.3 согласно протоколу от 11.12.2023 № 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать не действительными и исключить из подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В, проведенного в период с 07.10.2023 по 06.12.2023, результаты голосования владельцев квартир № <адрес>. Это же требование в части результатов голосования владельцев квартир <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4:

о признании недействительными решений владельцев квартир № <адрес> при подсчете голосов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В, проведенного в период с 07.10.2023 по 06.12.2023;

о признании не принятыми, не действительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В, по вопросам № 7.1, № 7.2, № 7.3 согласно протоколу от 11.12.2023 № 3,

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2024.

Судья М.В. Волковская