Решение № 2-391/2025 2-391/2025(2-3944/2024;)~М-3580/2024 2-3944/2024 М-3580/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-391/2025

№ 2-391/2025

64RS0045-01-2024-006671-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

с участием представителя процессуального и материального истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Джак Автомобиль» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2021 г. истец приобрел транспортное средство марки J7 (JAC), VIN №. Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 1 440 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 150 000 км с момента передачи. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявлены недостатки. В частности через несколько дней после приобретения автомобиля не работало автоматическое включение света в темное время суток, не работала мультимедийная панель, расположенная на центральной консоли автомобиля. Изначально данный недостаток проявлялся периодически, не часто, в мае 2024 года проявлялся на постоянной основе. Об указанном недостатке истец сообщал официальному дилеру. 15 мая 2024 г. ФИО2 в ходе проведения ТО-3 настоял, чтобы в заказ-наряде указали о наличии недостатков в его автомобиле. 16 июля 2024 г. после обращения к официальному дилеру осуществлен ремонт транспортного средства, заменена панель управления вентиляции салона и мультимедиа. Спустя непродолжительное время производства гарантийного ремонта в начале 2024 года в автомобиле истцом обнаружен повторный недостаток, который был ранее устранен: мультимедийная панель, расположенная на центральной консоли перестала реагировать на прикосновения, через два дня перестала включаться.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 440 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства или вынесения решения суда в размере 709 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о расторжении договора за период с 23 сентября 2024 г. по 01 декабря 2024 г. в размере 1 518 000 руб., со 02 декабря 2024 г. ежедневно по 1% от стоимости товара по день фактического удовлетворения требования; неустойку в размере 1% от стоимости товара, существующего на момент вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства с 23 сентября 2024 г. по 01 декабря 2024 г. в размере 1 518 000 руб. с 02 декабря 2024 г. по день вынесения решения судом и далее по день фактического исполнения обязательства; проценты переплаченные по кредитному договору в размере 176 016 руб. 98 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования о выплате процентов по кредитному договору, начиная с 11 дня после получения искового заявления ответчиком и по день вынесения решения судом, далее по день фактического удовлетворения требования истца о выплате процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате технического обслуживания автомобиля (ТО-3) в размере 14 392 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 276 руб. 64 коп., штраф в размере 25% в пользу ФИО2, штраф в размере 25% в пользу СГОО «ОЗПП «Правая рука», почтовые расходы в размере 315 руб. 65 коп.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила критически отнестись к экспертному учреждению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, принимать во внимание заключение ООО «Лига-проф».

Представитель процессуального и материального истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Джак Автомобиль» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО «С-АВТО», ООО «Автобан-Север-МБ», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в данном Законе дано определение: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2021 года истцом по договору купли-продажи транспортного средства № 526 у ООО «С-АВТО» приобретен автомобиль марки JAC J7, VIN№ №, 2021 года изготовления, по указанному договору была внесена плата за приобретенное транспортное средство в размере 1440000 руб. Владельцем и собственником указанного транспортного средства является истец. Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 150 000 км с момента передачи.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в транспортном средстве выявлены недостатки. В частности через несколько дней после приобретения автомобиля не работало автоматическое включение света в темное время суток, не работала мультимедийная панель, расположенная на центральной консоли автомобиля. Изначально данный недостаток проявлялся периодически, не часто, в мае 2024 года проявлялся на постоянной основе. Об указанном недостатке истец сообщал официальному дилеру. 15 мая 2024 г. ФИО2 в ходе проведения ТО-3 настоял, чтобы в заказ-наряде указали о наличии недостатков в его автомобиле.

16 июля 2024 г. после обращения к официальному дилеру осуществлен ремонт транспортного средства, заменена панель управления вентиляции салона и мультимедиа.

Спустя непродолжительное время производства гарантийного ремонта в начале 2024 года в автомобиле истцом обнаружен повторный недостаток, который был ранее устранен: мультимедийная панель, расположенная на центральной консоли перестала реагировать на прикосновения, через два дня перестала включаться.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В силу требований п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостаток является эксплуатационным, а не производственным, в данном случае возложено на ответчика.

Однако воспользовавшись своим правом, представитель истца с целью представления доказательств наличия в товаре недостатков, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 января 2025 г. по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига-Проф».

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-проф» № 10.02.-25 от 15 июля 2025 г. в транспортном средстве фирмы JAC марки J7 идентификационный номер (VIN) №, 2021 г. выпуска, номерной знак №, имеется неисправность, заявленная истцом в исковом заявлении: не работает штатная мультимедийная система (не включается).

Выявленная и заявленная неисправность мультимедийного комплекса образовалась на стадии производства изделия, на заводе изготовителе и проявилась в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем.

Датчик освещенности (автоматического включения света в темное время суток) не активирован, не включен программно. Датчик освещенности, датчик дождя установлен штатно заводом изготовителем и расположен в центральной верхней части лобового стекла в зоне зеркала заднего вида, то есть физически присутствует в автомобиле и может быть активирован программным способом.

Каких-либо других неисправностей или дефектов автомобиля, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Научно обоснованных, утвержденных методик МЮ РФ РФЦСЭ по определению времени образования неисправностей в экспертной практике на момент написания экспертизы не существует.

Причиной возникновения выявленной и заявленной неисправности мультимедийного комплекса в виде полной неработоспособности узла, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронного (-ых) компонентов системной платы дисплейного модуля, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу электросистемы штатного мультимедийного комплекса, нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, несвоевременного обслуживания, умышленного или неумышленного воздействие третьих лиц, некачественно произведенного ремонта и т.д., в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Каких-либо следов имитации производственного характера неисправности с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, в рамках данного исследования, экспертами не выявлено.

Выявленная, в процессе проведения экспертизы, и заявленная, неисправность автомобиля, ФИО2 в 2023 и в 2024 гг. в виде неработоспособности блока мультимедиа (дисплейной части) является повторной (по характеру заменяемых запасных частей, проведенных работ, признаков проявления дефекта), проявившаяся после ее устранения в дилерском центре путем полной замены неисправного блока мультимедиа на аналогичный технически исправный.

Имеющиеся дефекты мультимедийного комплекса автомобиля фирмы JAC марки J7 идентификационный номер (VIN) №, 2021 г. выпуска, номерной знак № являются устранимыми, для устранения недостатков в соответствии с технологией завода изготовителя необходимо заменить мультимедийный комплекс. Временные затраты на их устранение ориентировочно 1 н.ч., материальные затраты в размере 63 476 руб.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 27 мая 2023 г. N 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"

Запрещается эксплуатация транспортного средства, если - пункт «4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов».

Отсутствие возможности управления климатической системой напрямую влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. У водителя (при неисправном дисплейном модуле) отсутствует возможность обеспечения правильного обдува ветрового стекла, что может привести к обмерзанию, запотеванию стекла то есть ограничению обзорности (светопропусканию).

Стоимость аналогичного (соответствующего, максимально приближенного по потребительским свойствам) товара - нового автомобиля J7 (JAC) на момент рассмотрения дела в суде составляет 2 149 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Исходя из предмета доказывания, а также поставленных перед экспертами вопросов, значимыми по делу обстоятельствами являются выяснение в товаре производственного или эксплуатационного недостатка, воздействие на транспортное средство третьих лиц.

Вместе с тем, проводя соответствующее исследование, экспертами ООО «Лига-проф» не устанавливалось воздействие на автомобиль путем использования системы сигнализации «STAR LINE» с возможностью дистанционного запуска, внештатного диагностического оборудования (OBD (диагностическом) разъеме ELM 327 mini диагностический Bluetooth адаптер).В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о недопустимом доказательства в виде экспертного заключения ООО «Лига-проф», определением суда от 12 августа 2025 г. назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив проведение исследования ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

22 сентября 2025 г. материалы гражданского дела возвращены в суд из экспертного учреждения без фактического проведения исследования вследствие уклонения истца от предоставления объекта исследования.

Так, согласно акту от 09 сентября 2025 г. экспертное учреждение уведомляло стороны о проведении исследования на 09 сентября 2025 г. в 10 час. 00 мин. с указанием времени и места такого исследования, также согласно акту 27 сентября 2025 г., в 10 час. 00 мин. 27 сентября 2025 г. явка участников процесса не была обеспечена и предмет исследования истцом повторно не представлен.

В связи с тем, что предмет исследования истцом либо его представителем в адрес экспертного учреждения предоставлен не был, материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения специального исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Целью назначения по делу судебной автотехнической экспертизы было установление наличие в товаре недостатков, возможных причин их возникновения, а также определения стоимости и временных затрат на устранение недостатков, стоимость транспортного средства. Однако экспертом данные вопросы разрешены не были по обстоятельствам, не зависящим от самого экспертного учреждения, а именно в связи с уклонением истца от предоставления товара на исследование.

С учётом специфики назначенного исследования, суд приходит к выводу, что проведение такого исследования без предоставления товара невозможно. Уклонение же стороны истца, дважды уведомленного о времени и месте проведения экспертизы, а также о необходимости предоставления транспортного средства для исследования, повлекло невозможность получения судом экспертного заключения.

В качестве одного из юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по делу, является установление факта наличия в товаре существенного недостатка, позволяющего истцу как потребителю требовать возврат ему уплаченных денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в котором проявился недостаток после 15-ти дней с момента покупки, но в пределах гарантийного срока, также подтвердить повторность выявленного недостатка.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако достаточных и достоверных доказательств наличия в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, в том числе относительно того, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, а также о том, что ранее в автомобиле проявлялся недостаток, производственного характера, аналогично заявленному и устраненный в рамках гарантийных обязательств.

Факт уклонения истца от проведения судебной экспертизы судом расценивается как основания полагать отсутствие в товаре существенного недостатка (в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

При этом, суд не принимает во внимание выводы ООО «Лига-проф», так как оно проведено с нарушениями, признано судом недопустимым доказательством. Данное исследование было оспорено стороной ответчика путём назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой уклонилась сторона истца. Не согласие же представителя истца с выбором судом экспертного учреждения, о чём ею заявлено в своем заявлении об отводе эксперту, не свидетельствует о возможности уклонения от обязанности по предоставлению предмета исследования в ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», возложенной определением суда.

Также судом учитывается, что в силу абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле, дающих право заявлять ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что истец, как и третье лицо являлись участниками гражданского дела № 2-69/2024, в рамках которого Волжским районным судом г. Саратова 29 марта 2024 года принято судебное постановление, вступившее в законную силу 14 января 2024 года, согласно которому выявленные в транспортном средстве J7 (JAC) не являются производственными. Соответственно, обстоятельства, установленные приведенным судебным постановлением в рамках настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, в частности, и для ответчика ООО «Джак Автомобиль».

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что основное исковое требование признано судом необоснованным, иные требования, в том числе о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, расходов, также не подлежат удовлетворению, так как вытекают из основного требования.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 28 января 2025 г. ООО «Лига-Проф» проведена экспертиза № 10.02-25 от 25 июля 2025 г.

Стоимость произведенной экспертизы составила 164 000 руб., доказательств по оплате проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Также со стороны ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области представлен счет № 539 от 22 сентября 2025 г. об оплате издержек на сумму 12 000 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

По настоящему делу Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Права рука» обратилась с исковым заявлением в интересах ФИО2, а в соответствии с ч. 1ст. 102 ГПК ПФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания подпункта 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 вышеуказанного закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Саратовской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет федерального бюджета. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Лига-Проф» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 164 000 руб., в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» (ИНН <***>), действующей в интересах ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 164 000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2025 г.