Апелляционное постановление № 22-627/2026 22К-627/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Атапина Л.С. Материал № 22-627/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО7 и его защитников-адвокатов Ивлиева Д.В., Харитонова Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивлиева Д.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ивлиева Д.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ивлиев Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9 от <дата> об изъятии и передаче уголовного дела №, о признании незаконным и отмене решения о принудительном этапировании обвиняемого ФИО7 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области (г. Саратов) в ФКУТ СИЗО УФСИН России по Саратовской области (г. Балашов).

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2026 года было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ивлиева Д.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлиев Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что жалоба была незаконно рассмотрена судьей, подлежащей отводу, а решение об отказе в отводе судьи по безусловным основаниям само по себе подлежит отмене. Полагает, что суд при рассмотрении жалобы не дал оценки доводу о грубом нарушении правил территориальной подследственности, проигнорировав требования ст. 152 УПК РФ. Считает несостоятельными выводы суда о возможности этапирования обвиняемого в ФКУ Т УФСИН России по Саратовской области, поскольку это нарушает право обвиняемого на защиту, изолирует его от основного места жительства и места нахождения его защитников. Полагает, что передача уголовного дела в следственный орган в отдаленном районе Саратовской области приведет к систематическим задержкам и нарушению разумного срока судопроизводства. Просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них; предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого, большинства свидетелей или большинства потерпевших в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

В силу п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

Как видно из представленного материала, постановлением руководителя следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9 от <дата> уголовное дело № изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову и передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Балашовский» Саратовской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу и отказав в удовлетворении жалобы адвоката Ивлиева Д.В., не истребовал и не исследовал в судебном заседании документы, необходимые для подтверждения обоснованности изъятия из производства отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, уголовного дела № и передачи его для проведения расследования в СО МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Ивлиева Д.В. остались не проверенными и им не дана судом надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ивлиева Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе адвоката Ивлиева Д.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в Балашовский районный суд Саратовской области в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья