Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-919/2019

Дело №2-919/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от в сумме 609059,79 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9290,60 руб.

В обоснование иска указано, что ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме рублей на срок мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке % годовых. Денежные средства в сумме руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от (решение ) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору от , заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) , в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от , заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 609 059,79 руб. из которых: задолженность по основному долгу в сумме 281 389,58 руб.; задолженность по процентам в сумме 317 089,31 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 10 580,90 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что как указывает сам истец в исковом заявлении, последний платеж был осуществлен ФИО1 . Течение сроков исковой давности начинается с момента последнего платежа, поступившего в счет погашения кредитной задолженности. ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору . Таким образом, истец безосновательно пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме рублей на срок месяцев (п. 2.2 Договора) под % годовых.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк принял оферту ФИО1, выдав ей денежные средства в размере рублей, что подтверждается выпиской со счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, ответчик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно в размере платежа руб.

Как следует из выписки по счету ФИО1 и расчета задолженности по кредиту, во исполнение принятых на себя обязательств последний платеж ФИО1 осуществлен .

Задолженность по кредитному договору от составляет 609059,79 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 281389,58 руб., по процентам - 317089,31 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 10580,90 руб.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права (требований) , согласно которому ПАО «Почта Банк» уступило право требования к ФИО1 на сумму 609059,79 руб.

В п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразила свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Однако, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим применению.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по кредитному договору от каких либо операций не производилось с .

Доказательства предоставления ответчику льготного срока (периода) для исполнения требования кредитора о возврате долга, в материалах дела отсутствуют.

Истечение срока исковой давности должно исчисляться с момента нарушения ответчиком прав истца, т.е. с , который составил до обращения в суд 4 года 5 мес., т.е. более трех лет. Таким образом, с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд по истечении срока исковой давности.

Истцу направлялось заявление ответчика по поводу истечения срока исковой давности, но каких либо возражений или доводов об уважительности пропуска срока давности, от истца в суд не поступало.

На основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск ООО «Филберт» удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9290,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от в сумме 609059,79 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 9290,60 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 г.

Судья: М.В. Елохова