Решение № 2-327/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-327/2019;)~М-304/2019 М-304/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-327/2019

Дело № 2-5/2020

22RS0040-01-2019-000665-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя истца/ответчика ФИО1, ответчика/истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации Поспелихинского района Алтайского края к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, встречным искам ФИО4, ФИО5, ФИО2 к администрации Поспелихинского района Алтайского края о признании договоров аренды незаключенными, недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исками к ответчикам, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Поспелихинского района и ФИО4 заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ примерной площадью 1790 га пастбищ, расположенного на территории Николаевского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, для выпаса скота частного сектора. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Поспелихинского района и ФИО5 и ФИО2 заключены договоры №, № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 483 га и 444 га пастбищ, также расположенного на территории Николаевского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, для выпаса скота частного сектора. Пунктом 2.3 предусмотрено, что если срок каждого из договоров истек, и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, то договор считается возобновленным на срок, указанный в п. 2.1, то есть на 11 месяцев. Согласно п. 3.3 арендаторы обязались ежеквартально равными долями вносить плату за аренду земельного участка. Данное обязательство ими не выполняется надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в пользу администрации Поспелихинского района Алтайского края задолженность по арендной плате и пеню с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115952,45 рублей, с ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93801,20 рублей, с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68398,37 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд со встречными исками к администрации Поспелихинского района, просили признать незаключенными (недействительными) указанные договоры аренды земельного участка, ссылаясь на то, что в аренду могут быть переданы только прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельхозназначения. Договор аренды с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении земельного участка площадью 1790 га с кадастровым номером №, границы которого на местности и их согласование не устанавливались, согласно данным справочной информации росреестра это площадь всего некоего земельного участка под условным кадастровым номером. Дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и уменьшении площади земельного участка он не заключал, подпись в указанном документе не его. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды с ФИО5, которому из вышеуказанного земельного участка был предоставлен земельный участок площадью 483 га и с ФИО2, которому из вышеуказанного земельного участка был предоставлен земельный участок площадью 444 га. В отношении данных земельных участков межевание не производилось, их местоположение не согласовывалось. При наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 задолженности по аренде у ФИО2 и ФИО5 быть не может, так как одна и та же площадь земельного участка сдавалась в аренду несколько раз различным арендаторам. Кроме того, истцы, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, полагали, что договоры аренды являются недействительными, поскольку при заключении договора они действовали под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Сбором денежных средств по договорам занималась администрация Николаевского сельсовета.

Определениями Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Николаевского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил их, просил взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате с учетом внесенных ими в декабре 2019 года денежных сумм в погашение задолженности. Встречные иски не признал, полагал, что истцами не доказано заблуждение относительно природы сделок. Заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, так как с момента их заключения прошло более трех лет.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 исковые требования администрации района не признал полностью, встречный иск поддержал. Пояснил, что договор аренды заключил, не читая. Глава администрации сказала, что за аренду будет собирать деньги сельсовет, а их дело только пасти. Местонахождения земельного участка для выпаса скота известно всем, там и пас.

Представитель ответчиков/истцов по встречному иску ФИО3 первоначальный иск не признал, встречные иски поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным во встречных исковых заявлениях. Также пояснил, что срок исковой давности не истек, так как ранее администрация района задолженность по аренде с ответчиков не взыскивала. О договорах аренды они узнали в ходе судебного разбирательства после получения судебного приказа о взыскании задолженности. При заключении договоров заблуждались относительно природы сделки, оплату по договорам аренды собственники вносили в администрацию сельсовета, администрация сельсовета перечисляла администрации района. Имело место заблуждение в отношении предмета сделки, подписывая договоры, они не понимали, что им придется вносить плату за аренду, считали, что заключают договоры на пастьбу скота.

Ответчики/истцы по встречному иску ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании исковые требования администрации не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что подписывая договоры аренды, не знакомились с их содержанием, думали, что подписывают договоры на пастьбу скота. При подписании договоров глава сельсовета пояснила, что аренду платят собственники. Земельные участки, на которых они пасут скот, всегда использовались для выпаса скота. Споров по их площади и местонахождению никогда не было.

Представитель третьего лица администрации Николаевского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования администрации обоснованными. Пояснила, что пастухи никогда за аренду не платили. Люди деньги несли в сельсовет, они составляли ведомости и затем перечисляли деньги администрации района. Не все владельцы скота добросовестно оплачивают аренду, поэтому имеется задолженность. На общих собраниях обсуждали порядок внесения арендной платы. Поскольку плату за аренду земли должны вносить пастухи, им рекомендовали увеличить сумму оплаты за пастьбу на сумму арендной платы и самим платить за аренду. Сбор арендной платы с населения – это добровольная помощь администрации пастухам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчиков, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Поспелихинского района Алтайского края и ФИО4 заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, примерной площадью 1790 га пастбищ, расположенного на территории <адрес>, с кадастровым номером № для выпаса скота частного сектора. Срок договора – 11 месяцев (п. п. 1.1, 2.1 договора).

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в соответствии с которым п. 1 договора изложен в новой редакции. Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, примерной площадью 431,5 га пастбищ, расположенного на территории <адрес>, с кадастровым номером 22:35:000000:59 для выпаса скота частного сектора.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Поспелихинского района Алтайского края и ФИО5 заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, примерной площадью 483 га пастбищ, расположенного на территории <адрес>, с кадастровым номером № для выпаса скота частного сектора. Срок договора – 11 месяцев (п. п. 1.1, 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Поспелихинского района Алтайского края и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, примерной площадью 444 га пастбищ, расположенного на территории <адрес>, с кадастровым номером № для выпаса скота частного сектора. Срок договора – 11 месяцев (п. п. 1.1, 2.1 договора).

Пунктами 2.2-2.3 каждого из договоров аренды установлен срок действия договора и предусмотрено, если срок договора истек и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на срок, указанный в п. 2.1, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Пунктами 3.1-3.7 договоров установлены размер, порядок расчета и условия внесения арендной платы.

В соответствии с п. 3.2 договоров предусмотрено, что расчетным периодом является месяц. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы арендной платы до 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября текущего месяца текущего года.

В случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки со всей суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты (п. 3.4 договоров).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115952,45 рублей, в том числе: арендная плата 101089,20 рублей, пеня 14863,25 рублей; ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93801,20 рублей, в том числе: арендная плата 85131,12 рублей, пеня 8670,08 рублей; ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68398,37 рублей, в том числе: арендная плата 63161,03 рублей, пеня 5237,34 рублей.

Согласно сообщению администрации Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый из арендаторов внес платеж в сумме 7435 рублей.

Остальная сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным. Ответчики возражений по расчету также не заявили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков администрация Поспелихинского района направляла претензию с требованием о необходимости погашения задолженности и в случае невыполнения требований возможности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Данная претензия оставлена без ответа.

Судебные приказы о взыскании задолженности отменены определениями мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края в связи с поступлением возражений ответчиков.

Таким образом, в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию задолженность в размере 93 653,20 рублей, пеня 14 863,25 рублей, всего – 108 516,45 рублей, с ФИО5 задолженность в размере 77 696,12 рублей, пеня 8 670,08 рублей, всего – 86 366,20 рублей, с ФИО2 задолженность в размере 55 726,03 рублей, пеня 5 237,34 рублей, всего – 60 963,37 рублей. Оснований для снижения размера пени суд не находит. Начисленная пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчиков о том, что использование земли для выпаса скота является сезонным, что ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ годы работал в ООО «Проба» и пастьбой не занимался, не являются основанием для отказа в иске, поскольку при заключении договоров сторонами договора согласовано соответствующее условие. Согласно п. 3.6 договоров установлено, что не использование земельного участка арендаторами не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Разрешая встречные исковые заявления ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договоров аренды незаключенными, недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для выпаса сельскохозяйственных животных (п. 19 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 10).

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура предоставления земельного участка администрацией района соблюдена не в полном объеме.

Вместе с тем, сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:35:000000:59 внесены в государственный кадастр недвижимости, имеются сведения о его примерной площади 1790 га, местонахождения, виде разрешенного использования. Каждому арендатору были предоставлены в аренду части данного земельного участка, примерные площади которых не превышают общую примерную площадь целого земельного участка. Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что место нахождения земельных участков им известно было всегда, на них всегда выпасался скот, в том числе и до заключения договоров аренды, вопросов по площади земельных участков и их местонахождению никогда не возникал.

Таким образом, у сторон договоров аренды спор по поводу их исполнения отсутствовал, недостатки в отношении описания предмета сделки не препятствовали использовать арендованные земельные участки каждым из ответчиков по назначению на протяжении ряда лет, что они подтвердили в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное имущество при заключении сделок было должным образом индивидуализировано, у сторон отсутствовали сомнения или разногласия по поводу конкретного земельного участка, являющегося предметом сделки, а, следовательно, существенные условия спорных договоров согласованы сторонами сделок, и у суда не имеется правовых оснований для признания спорных договора аренды незаключенными.

Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются, в том числе части земельных участков.

Согласно разъяснениям в пунктам 9 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При этом суд считает, что ответчики при заключении договора не были лишены возможности осмотреть части земельного участка, передаваемые им в аренду, перед подписанием договора отразить свои возражения, не заключать договоры аренды. Их доводы об обратном суд признает несостоятельными.

Доводы ФИО4 о том, что он не подавал и не подписывал заявление о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты в судебном заседании заключением эксперта №П/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в указанных документах от имени ФИО4 выполнены ФИО4.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, неясностей и противоречий не содержит, выполнено лицом, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. От сторон возражений по заключению эксперта также не поступило.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО4 пасет скот на его земельном участке, суд оценивает критически и во внимание не принимает, поскольку согласно представленным последним свидетельствам о государственной регистрации права местонахождение его земельного участка не совпадает с местонахождением спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцы по встречному иску указывают на наличие обстоятельств заблуждения, приведенных в пунктах 1, 3 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли должны быть ненамеренными и возникнуть не в силу внешнего воздействия, а вызваны внутренними причинами заблуждения субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: установление того, что выраженная в договорах аренды их воля неправильно сформировалась вследствие заблуждения; понимали ли они сущность заключаемой сделки; в чем состояло заблуждение относительно природы сделки; какова была действительная воля истцов; являлось ли заблуждение существенным и имело ли мест о быть на момент заключения сделки; доказательства совершения ответчиком или иными лицами действий направленных на введение истцов в заблуждение относительно совершаемой сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне истцов. Однако доказательств их наличия последние не представили.

Суд критически относится к доводу истцов и их представителя о том, что они заблуждались относительно природы сделки, считали, что заключает договоры на пастьбу скота.

Как следует из материалов дела, договоры на пастьбу каждый год заключались ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в мае месяце, сразу после общего собрания жителей села, сторонами данных сделок выступали представители собственников животных и пастухи. Договоры аренды заключены в июле месяце, почти в середине пастбищного периода.

Судом установлено, что договоры аренды были заключены ФИО4, ФИО5, ФИО2 лично, добровольно на основании их письменных заявлений о предоставлении земельных участков в аренду для выпаса скота частного сектора <адрес>. По истечении сроков договоров они продолжили использование земельных участков по назначению. Пользовались ими длительное время.

То обстоятельство, что они не ознакомились с условиями договоров, не получили его экземпляр, правового значения не имеет, поскольку доказательства наличия препятствий к этому со стороны администрации района или иных лиц последними не представлено.

Также судом не установлено, что при заключении договоров истцы не имели возможности знакомиться с тестом договоров, и заблаговременно узнать о правовых последствиях и рисках заключения данных сделок, отказаться от заключения договоров, что от истцов скрывалась существенная информация, касающаяся сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией района или другими лицами совершены действия, направленные на введение истцов в заблуждение относительно совершаемых сделок.

Суд считает, что сбор денежных средств за аренду с населения администрацией сельсовета, также не относится к действиям, направленным на введение истцов в заблуждение относительно природы сделки.

Установленные судом обстоятельства, касающиеся личности истцов, их возраста, состояния здоровья, образования не свидетельствуют о формировании их воли при заключении сделок вследствие заблуждения. Все истцы находятся в трудоспособном возрасте, имеют определенное образование, навыки работы, получения информации, общения с другими лицами, много лет отработали пастухами, и их устраивало безвозмездная помощь администрации сельсовета в сборе денег за аренду и ее оплату на счет арендодателя.

Довод представителя истцов о том, что на их способность правильно оценить природу сделки повлияла неграмотность истцов, суд оценивает критически, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этого суду не представлено. Имеющееся у них образование позволяет им в случае проявления ими должной степени заботливости и осмотрительности предотвратить основания, на которых они основывают свои исковые требования в указанной части, данные основания могли бы стать им известны до заключения оспариваемых сделок. Что также подтверждается их действиями при получении судебного приказа, сразу же заявили возражения. При обращении администрации с исковыми заявлениями сразу же с целью защиты заключили соглашение с представителем.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым они имеет в собственности животных, пользуются услугами пастухов, плату за поголовье вносят пастухам, плату за аренду в администрацию сельсовета, также не являются основаниями для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, истцы по встречному иску не представили доказательств, что при заключении договоров аренды и дополнительного соглашения ФИО4 их воля сформировалась под влиянием заблуждения, что заблуждение являлось существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что ФИО4, ФИО5, ФИО2 в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению осуществили принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, представителем истца/ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что вопреки доводам представителя ответчиков/истцов начало течения срока исковой давности по заявленным истцами по встречному иску требованиям - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключение договоров аренды с ФИО5 и ФИО2 и дополнительного соглашения ФИО4, в отношении первоначального договора с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договоров аренды истцы знали, что ими заключены именно договоры аренды и условия этих договоров.

Таким образом, истцами по встречному иску на момент подачи встречных исковых заявлений пропущен срок давности для обращения в суд по требованию о признании совершенной сделки незаключенной (недействительной), что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Доводов о пропуске срока по уважительной причине ими не заявлялось.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета Поспелихинского района подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО4 в размере 3 370,32 рублей, с ФИО5 в размере 2790,98 рублей, с ФИО2 в размере 2028,90 рублей.

Также с ответчиков в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 16 200 рублей – по 5 400 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Поспелихинского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации Поспелихинского района Алтайского края задолженность по арендной плате в размере 93 653,20 рублей, пеню – 14 863,25 рублей, всего – 108 516,45 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу администрации Поспелихинского района Алтайского края задолженность по арендной плате в размере 77 696,12 рублей, пеню – 8 670,08 рублей, всего – 86 366,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Поспелихинского района Алтайского края задолженность по арендной плате в размере 55 726,03 рублей, пеню – 5 237,34 рублей, всего – 60 963,37 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Поспелихинского района с ФИО4 в размере 3 370,32 рублей, с ФИО5 в размере 2790,98 рублей, с ФИО2 в размере 2028,90 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 16 200 рублей – по 5 400 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исков ФИО4, ФИО5, ФИО2 к администрации Поспелихинского района Алтайского края о признании договоров аренды незаключенными (недействительными) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.