Решение № 2-1602/2024 2-1602/2024~М-1005/2024 М-1005/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1602/2024

Дело № 2-1602/202449RS0001-01-2024-000935-24

13 июня 2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданской городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование указал, что 6 ноября 2020 г. он снял со своего счёта в АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 2 436 895 рублей 69 копеек и передал из них 938 700 рублей наличными денежными средствами ответчику, при этом никаких расписок не оформлялось, а сама передача происходила в здании автовокзала в г. Магадане.

Денежные средства он передал ответчику с целью их инвестирования в инвестиционной компании «Финико», ФИО2, в свою очередь, по его просьбе перечислила их другим лицам двумя суммами – 500 000 рублей и 438 700 рублей.

но в последующем, в июле 2021 г. выяснил, что на самом деле эта компания представляет собой финансовую пирамиду. В этой связи он позвонил ответчику и потребовал вернуть ему деньги. Ответчик деньги не вернула, сказав ему, что он знал, куда шёл.

Утверждает, что в действительности не знал, что стал участником финансовой пирамиды. По данному поводу он обратился в полиции и 11 ноября 2021 г. был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Полагает, что бы обманут ответчиком 6 ноября 2020 г. и с этого дня она пользовалась его денежными средствами в сумме 938 700 рублей, в связи с чем он исчислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 287 940 рублей 03 копейки.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства и положения статей 1102 и 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 938 700 рублей и проценты за пользование его денежными средствами в сумме 287 940 рублей 03 копейки, а всего в общей сумме 1 226 640 рублей.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2024 г., принято заявленное истцом увеличение исковых требований о взыскании с ответчика также упущенной выгоды, утраченной им, в связи снятием денежных средств со счёта в банке, в сумме 321 288 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования полностью подержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства передал ФИО2 не для её пользования, а для перевода по его просьбе в компанию «Финико», чтобы он мог получать доход от их инвестирования и накопить деньги на лечение. ФИО2 его просьбу выполнила, денежные средства перевела представителям компании, а они, в свою очередь, открыли на портале компании личный кабинет на его имя и счёт, на который зачислили его деньги, предварительно переведя их в «цифроны». Сам он этих действий выполнить не мог, поскольку не умеет пользоваться современными технологиями. После этого ФИО2 передала ему логин и пароль от кабинета, он в него периодически заходил и видел, что счёт пополняется за счёт инвестирования, но деньги со счёта намеренно не выводил, чтобы быстрее накопить на лечение, хотя ФИО2 это делала постоянно, о чём ему рассказывала. На вопросы суда пояснил, что ответчик его деньгами на счёте инвестиционной компании пользоваться не могла и доходы от их инвестирования не получала. Но считает, что поскольку именно ФИО2 ввела его в заблуждение относительно перспектив инвестирования денежных средств в компании «Финико», она обязана вернуть ему полученные от него деньги и проценты за их пользование. Кроме того, он утратил доход в виде купонных выплат, которые мог получать, если бы деньги продолжали храниться в банке, поскольку их хранение осуществлялось по брокерскому договору. Утраченная сумма купонных выплат в сумме 321 288 рублей составляет для него упущенную выгоду. Действиями ответчика, в результате которых он лишился своих денежных средств, ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер его компенсации он оценивает в 1 000 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежаще, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представив письменный отзыв на иск, ФИО2 выразила несогласие с предъявленными к ней требованиями, указав, что истец добровольно и без принуждения вложил денежные средства в инвестиционную компанию «Финико», информация о которой находилась в открытом и свободном доступе. Она, в свою очередь, лишь помогла ему завести денежные средства на счёт. Истец сам получал ежемесячную инвестиционную прибыль и никаких претензий к ней не предъявлял. Полагала, что ФИО1 пытается переложить на неё ответственность, но она никакого обогащения за счёт его средств не приобрела, и именно он нёс инвестиционные риски. Поскольку она ни организатором, ни руководителем инвестиционной компании не является, выразила мнение, что данный иск ему надлежит предъявлять к руководству инвестиционной компании. Отметила, что ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении спорных средств, что также опровергает неосновательность её обогащения.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счёт другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, в гражданском судопроизводстве действуют принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств истца, неправомерного их использования ответчиком, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период пользования денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Ответчику, в свою очередь, надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, возложена на сторону истца.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 указал, что передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 938 700 рублей, в связи с чем просил взыскать с неё суму неосновательного обогащения.

Ответчиком факт получения от истца указанных денежных средств не оспаривается и подтверждается, как доводами в письменном отзыве на иск, так и протоколами допроса ФИО2 по уголовному делу.

Между тем, в судебном заседании установлено, что спорные денежные средства переданы ответчику для совершения по поручению истца действий, направленных на их перевод третьим лицам для заведения ему инвестиционного счёта в инвестиционной компании «Финико», то есть в его целях и его интересе.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что денежные средства не предназначались для пользования ответчиком, передавались ей не для её целей и не для получения ею прибыли от инвестирования этих средств.

Из представленных в материалы дела копий чеков по операциям, проведенным в приложении «Сбербанк-онлайн», и сведений ПАО «Сбербанк России» следует, что 10 ноября 2020 г. с карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, произведено два перевода: в сумме 500 000 рублей на карту <данные изъяты> в пользу получателя ФИО3 и в сумме 438 700 рублей на карту ****3607 в пользу получателя ФИО4.

6 октября 2021 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая в период с 6 ноября 2020 г. по июнь 2021 г., войдя в его доверие и намеренно введя его в заблуждение, получала от него денежные средства для их вложения в финансовую пирамиду. При этом деньги он передавал ей лично, без всяких расписок и обратно их не получил.

Из объяснения, отобранного у ФИО2 6 октября 2021 г. по данному заявлению, установлено, что примерно в середине июня 2020 г. ей стало известно о существовании компании «Финико», которая занималась игрой на биржах с крипто валютой, а граждане инвестировали свои средства. Об этом она рассказала ФИО1, в том числе об условиях вступления и рисках, которые могут возникнуть. Примерно в ноябре 2020 г. ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 938 700 рублей с целью помещения их на счёт инвестиционной компании «Финико» и получения выгоды от оборота денежных средств и процентов. После этого она перевела полученные от ФИО1 денежные средства на счета компании «Финико» и он сам уже распоряжался деньгами и счетами, имея возможность вывода денежных средств. Примерно в июле 2021 г. начались сбои в работе компании, стало невозможно вывести денежные средства, потом компания обанкротилась, счета закрылись, а денежные средства на них сгорели.

Представленным из материалов уголовного дела скриншотом личного кабинета в компании «Финико» подтверждается, что открыт он был на имя ФИО1

Данный факт истцом не оспаривался, при этом он пояснил, что наблюдал увеличение баланса на счёте, но денежные средства не выводил, поскольку копил не лечение.

11 ноября 2021 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по обстоятельствам хищения денежных средств граждан, вовлечённых в финансовую пирамиду «Финико».

В рамках данного уголовного дела установлено, что в период с 19 сентября 2020 г. по 28 сентября 2021 г. неустановленные лица, имея умысел на хищение имущества неопределённого круга лиц в особо крупном размере, находясь на территории Республики Татарстан и иных регионов Российской Федерации, путём распространения в СМИ ложной информации о высокодоходной финансовой деятельности созданной ими платформы «Финико», под предлогом выгодного размещения денежных средств, убедили жителей г. Магадана и Магаданской области, в том числе ФИО1, осуществить переводы денежных средств, в частности ФИО1 – 938 700 рублей, на подконтрольные им счета.

Постановлением от 11 ноября 2021 г. на основании заявления ФИО1 он признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении материального ущерба на сумму 938 700 рублей.

Таким образом, указанные в иске денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 в сумме 938 700 рублей, были похищены у него в результате деятельности инвестиционной компании и являются предметом преступления, расследование по которому в рамках уголовного дела осуществляется в настоящее время Следственным департаментом МВД России.

Из ответа последнего следует, что к уголовной ответственности за совершение данного преступления привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Гаврась И.С., ФИО10, ФИО11 ж, ФИО12, ФИО13, ФИО14, находящиеся в федеральном и международном розыске.

ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой по данному делу не привлекалась, имеет процессуальный статус свидетеля.

При этом из ряда протоколов её допроса следует, что она также являлась пострадавшей от действий компании «Финико» и понесла ущерб, однако с заявлением в полицию по этому поводу не обращалась.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в результате передачи ФИО2 денежных средств неосновательного обогащения последней не наступило, поскольку целью их передачи являлось исполнение поручения истца об осуществлении перевода в компанию «Финико», при этом данный перевод ответчиком был выполнен, а денежные средства зачислены на счёт в компании, подконтрольный ФИО1 В личных целях ФИО2 денежными средствами истца не пользовалась и дохода от их инвестирования не получала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что передавая ФИО2 денежные средства, ФИО1 знал об отсутствии у неё обязательства по их возврату и ожидал иного результата, а именно извлечения собственной прибыли в результате инвестирования.

При таких обстоятельствах, в силу 1109 ГК РФ оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Поскольку требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению они также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобождённого в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333,36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, оснований для её взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 20 июня 2024 г.

Судья

И.В. Нецветаева