Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-1719/2023;)~М-1520/2023 2-1719/2023 М-1520/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024 (2-1719/2023)

УИД 19RS0002-01-2023-002114-78

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДОНИ» о возмещении имущественного вреда,

с участием представителей ответчика ООО «ДОНИ» ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 222 703 руб. 10 коп., понесенных судебных расходов на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., оплату юридических услуг– 5 000 руб., почтовых расходов – 349 руб. 30 коп., по уплате государственной пошлины – 5 427 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2023 года в 8 часов 10 минут на в районе дома № 85 по улице Инициативная г. Черногорска Республики Хакасия по вине водителя автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДОНИ» (далее – ООО «ДОНИ»), не уступившего при выезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге дорогу автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1, движущемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. Полученных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого согласно оценке ООО «Эксперимент» составляет 622 703 руб. 10 коп., в связи с чем ответчик должен возместить истцу разницу между полученной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Определением судьи от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДОНИ».

Протокольным определением суда от 7 сентября 2023 года правовой статус третьего лица ООО «ДОНИ» был изменен на соответчика.

Протокольным определением суда от 2 октября 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», лизингодатель).

Протокольным определением суда от 4 октября 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси».

Представители ответчика ООО «ДОНИ» ФИО3 и ФИО4 иск не признали. Поддержали письменные возражения. Полагали, что ООО «ДОНИ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «ДОНИ» и ФИО2 был заключен договор лизинга, в связи с чем последний должен нести ответственность за причиненный вред. Полагали необоснованными доводы ФИО3 о том, что он осуществлял перевозки пассажиров по заданию ООО «ДОНИ» и состоял с обществом в трудовых отношениях. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по приведенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что поскольку ФИО2 оказывал услуги легкового такси, то ответственность должно нести ООО «ДОНИ», однако с учетом взаимоотношений между ответчиками, определение надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Овчинникова Д.В. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ФИО2 обратился в ООО «ДОНИ» с целью трудоустройства, где его зарегистрировали в сервисе ООО «Яндекс.Такси» и выдали автомобиль. В силу возраста и правовой безграмотности ФИО6 не разбирался, каким образом трудовые отношения с ним оформлены. Каждую неделю ФИО2 делал фотографии автомобиля и отправлял в сервисе ООО «Яндекс.Такси», также он был закреплен в приложении Яндекс Про к ФИО7. ФИО2 не производил никаких платежей в пользу ООО «ДОНИ» в связи с использованием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ***. Заработную плату получал от ООО «ДОНИ» в наличной форме.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ВТБ Лизинг», не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023 года в 8 часов 10 минут в районе дома № 85 по улице Инициативная г. Черногорска Республики Хакасия водитель ФИО2, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ***, выехал на нерегулируемый перекресток улиц Инициативная и 40 лет Октября по второстепенной дороге ул. 40 лет Октября, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1, который двигался по главной дороге ул. Инициативная.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая
решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что при на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 года установлено несоблюдение вышеприведенных положений ПДД РФ ФИО2, суд находит установленной вину последнего в произошедшем 16 марта 2023 года ДТП, в котором автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер ***, является ФИО1

17 ноября 2021 года между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДОНИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 198572/12-21 (далее – договор лизинга № 1), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора (RENAULT LOGAN, VIN ***, 2021 года выпуска), у выбранного Лизингополучателем продавца договора и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 2.1 договора лизинга № 1).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга № 1 срок договора лизина составляет 36 месяцев.

Пунктом 6.16 договора лизинга № 1 предусмотрено, что лизингополучатель уведомлен и согласен, что для осуществления контроля за использованием предмета лизинга ООО «Яндекс Такси» осуществляет деятельность по управлению рисками снижения остаточной стоимости предмета лизинга и неплатежеспособности лизингополучателя в соответствии с Общими условиями управления рисками снижения остаточной стоимости транспортных средств и неплатежеспособности лизингополучателей.

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО № ТТТ 7031102310 в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ***, заявлена цель использования «прочее». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://r-19.ru/authorities/ministry-of-transport-and-roads-of-the-republic-of-khakassia/common/9732/149833.html) в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ***, отсутствуют сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакасия.

Судом также установлено, что 10 мая 2022 года между ООО «ДОНИ» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 932, предметом аренды по которому является автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ***.

Арендная плата по договору составляет 1 500 руб. в сутки (пункт 3.1 договора аренды).

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором арендодателю путем авансирования в момент заключения настоящего договора, путем наличного, либо безналичного расчета (пункт 3.2 договора аренды).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика ООО «ДОНИ» ФИО3 ссылался на то, что данный договор прекратил действие, поскольку между ООО «ДОНИ» и ФИО2 был заключен договор лизинга.

Ответчик ФИО2 оспаривал наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды.

При названных обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что на дату ДТП отношения между ООО «ДОНИ» и ФИО2 не регулировались договором аренды транспортного средства от 10 мая 2022 года № 932.

Также судом установлено, что 26 февраля 2023 года между ООО «ДОНИ» и ФИО2 был заключен договор лизинга № 4/2023 (далее – договор лизинга № 2), по условиям которого лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг автотранспортное средство согласно характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора (автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ***) (пункт 1.1 договора лизинга № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга № 2 лизингополучатель владеет автомобилем на праве лизинга, выкупает автомобиль на Условиях настоящего договора и приобретает на него право собственности.

Лизинговый договор заключается на срок 1095 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.2 договора лизинга № 2).

Из содержания пункта 3.1 договора лизинга № 2 следует, что при внесении 3% (три процента) от суммы выкупной стоимости автомобиля установленной п.3.4, настоящего договора, лизинговый платеж составляет 1 000 руб. сутки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга № 2 лизинговые платежи, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора, выплачивают Лизингополучателем ежедневно, либо по предварительно согласованной Сторонами схеме расчетов. Задержка лизинговых платежей не может превышать более 3 (трех) суток, в противном случае лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Неустойка не входит в счет лизинговых платежей за автомобиль и считается с четвертого дня просрочки оплаты, включая все предыдущие дни.

В случае просрочки внесения лизинговых платежей более 5 суток подряд настоящий договор считается расторгнутым, автомобиль в надлежащем техническом состоянии возвращается лизингодателю, размер лизинговых платежей при этом исчисляется из расчета 2 000 руб. сутки, начиная с момента передачи автомобиля лизингополучателю до его передачи лизингодателю. Лизингополучатель обязан вносить суммы в счет выкупной стоимости автомобиля еженедельно, единовременным платежом, не менее 5 250 руб. каждый понедельник. Сумма максимального платежа в счет выкупа автомобиля не ограничена (пункт 3.3 договора лизинга № 2).

Сумма предоплаты за автомобиль, внесенная лизингополучателем на момент заключения договора составляет 24 412 руб. 50 коп. (пункт 3.5 договора лизинга № 2).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в процессе эксплуатации автомобиля несет лизингополучатель (пункт 4.3 договора лизинга № 2).

В отношении объекта лизинга по договору лизинга № 2 ООО «ДОНИ» не представлено согласие лизингодателя на сдачу предмета лизинга в сублизинг на момент рассмотрения настоящего спора.

Из пояснений представителя ООО «ДОНИ» ФИО3 следует, что общество не использует контрольно-кассовую технику, расчеты с контрагентами осуществляются в безналичной форме.

Также из пояснений представителя ООО «ДОНИ» следует, что ФИО2 не вносил лизинговые платежи по договору лизинга № 2 лично, соответствующие суммы поступали от ООО «Яндекс.Такси».

Представитель ООО «ДОНИ» не смог пояснить, на основании чего вносились лизинговые платежи не лично ФИО2, а ООО «Яндекс.Такси». Также представитель указал, что первоначальный взнос по договору лизинга № 2 в размере 24 412 руб. 50 коп. был внесен ООО «Яндекс.Такси».

ООО «ДОНИ» представлены сведения из программы автоматизации бизнеса WS. Автопрокат, в которой отражены сведения о расчетах с водителем ФИО2 за период с 28 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года на общую сумму 27 500 руб. (14 платежей по 1 750 руб. и 1 платеж на 3 000 руб.), расчет произведен с использованием API-ключа через агрегатор ООО «Яндекс.Такси».

Из ответов ООО «Яндекс.Такси» следует, что Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг, а также услуг курьерской доставки и не владеет транспортными средствами, используемыми Службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг, а также услугах курьерской доставки и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями/курьерами.

Яндекс на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис Яндекс.Такси, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги, а также услуги курьерской доставки.

ООО «Яндекс.Такси» не имеет на балансе, в собственности, ином законном праве (аренда, лизинг, прокат и т.д.) транспортных средств, которые используются Службами Такси для целей оказания уедут перевозки.

Условия сотрудничества водителей со Службами Такси являются предметом отношений между соответствующими лицами в связи с чем ООО «Яндекс.Такси» не имеет возможности предоставить информацию о перечисление денежных средства за оказанные водителем ФИО2 услуги.

Кроме того, Яндекс не осуществляет деятельности, связанной с перевозками легковыми такси. Непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса Яндекс Go.

Партнерами Сервиса являются Службы Такси - юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуга по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Фнднрации заключившие с ООО «Яндекс.Такси» Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису посредством акцепта в порядке, установленном разделом 8 Оферты на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису, размещенной в открытом доступе по ссылке: http://legal.yandex.ru/taxi_offer.

На основании договора ООО «Яндекс.Такси» оказывает партнерам услуга по предоставлению доступа к Сервису, передает партнерам информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что позволяет последним обработать указанную информацию и оказать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Водители, которые используют сервис Яндекс Go, не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду, в соответствии с Договором Службы Такси предоставляют ООО «Яндекс.Такси» данные о водителях и автомобилях, которые должны соответствовать требованиям Сервиса и действующего законодательства Российской Федерации.

Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «ДОНИ» заключены следующие Договоры посредством акцепта соответствующих оферт, размещенных по нижеуказанным ссылкам в сети Интернет:

- на предоставление удаленного доступа к Сервису (http://legal.yandex.ru/taxi_offer).

- на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси (ОФ, оферта https://yandex.ru/legal/taximarketing_offcr/);

- на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей (РАС, оферта https://yandex.ru/legal/taxi_corporate_offer).

- на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также иных услуг для нужд корпоративных клиентов сервиса «Яндекс Gо»: (РАМ, оферте https://yandex.ru/legal/taxi_corporatc_2_offcr/).

Договоры:

№ 260634/19 от 5 июня 19, № РАС-267050 от 5 июня 19, № ОФ-260634/19 от 5 июня 19; № РАМ’ 2948308 от 10 августа 22, № 398143/19 от 12 ноября 19, № РАС-395358 от 12 ноября 19, № ОФ-398143/19 от 12 ноября 19, № РАМ-3019927 от 29 августа 22, № 250664/19 с 22 мая 19 (по 10 марта 23), № 280538/19 с 15 июля 19 (по 16 июля 21), № РАС-257043 22 мая 19 (по 10 марта 23), № ОФ-250664/19 с 22 мая 19 (по 9 марта 23).

Водителем является физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым — Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

Согласно пункту 3.1. этих же условий, стороны Договора определили, что Водитель действует как уполномоченный представитель Службы Такси.

Согласно пункту 3.3.1. этих же условий, Яндекс выдвигает к Службам Такси следующие требования:

- наличие необходимой инфраструктуры, которая обеспечивает должный контроль технического состояния Такси перед выездом на линию, а также прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра;

- соответствие иным требованиям, предусмотренным законодательством.

Согласно пункту 3.3.2. этих же условий, Яндекс выдвигает к водителям следующие требования: Водители и Такси должны соответствовать иным требованиям, установленным законодательством, в том числе законодательством в сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иных транспортных услуг, и Офертой.

Согласно пункту 3.3.3. этих же условий, Яндекс выдвигает также следующие общие требования к Службам Такси и их водителям:

Служба Такси обязуется обеспечить соответствие профессиональных качеств и квалификации Водителей, состояние Такси требованиям Сервиса и действующего законодательства Российской федерации.

Таким образом, осуществление перевозок допускается, когда водители Службы Такси имеют с последними, в том числе, гражданско-правовые основания для сотрудничества, следовательно, наличие трудовых отношений между водителем и Службой Такси не является обязательным требованием для оказания услуг перевозки посредством сервиса Яндекс.Такси.

ФИО2 является водителем Службы Такси - ООО «ДОНИ» (ИНН: <***>).

В разделе «О вас» во вкладке «Парк» содержится информация о Службе Такси, подключившей водителя к Сервису «Яндекс.Такси».

Анкета водителя ФИО2 (Реквизиты ВУ: 9905192789) для формирования карточки водителя была заполнена и отправлена 18 января 2022 года. В анкете были указаны следующие сведения: ФИО: ФИО2; Серия и номер водительского удостоверения: 9905192789.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчику ООО «ДОНИ» предлагалось представить указанные в ответе ООО «Яндекс.Такси» договоры для установления правовой модели взаимодействия между ООО «Яндекс.Такси», ООО «ДОНИ» и ФИО2 и определения лица, ответственного за причинение вреда имуществу ФИО1

Между тем, представитель ООО «ДОНИ» ФИО3 отказался представить данные договоры сославшись на наличие коммерческой тайны и представление данных документов в качестве доказательств только по запросу суда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что суд оказывает содействие в собирание доказательств, если у стороны имеются затруднения с их представлением.

Между тем, ООО «ДОНИ» является стороной по делу и имеет возможность представить предложенные судом доказательства, которые находятся в распоряжении ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для истребования доказательств у ООО «ДОНИ».

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены скриншоты из приложения для водителей ООО «Яндекс.Такси» «Яндекс Про».

При изучении данных скриншотов судом установлено, что ФИО2 на автомобиле RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ***, имеет прикрепление к Службе Такси – ДОНИ ПАРК.

На направленное в приложении обращение ФИО2 о предоставлении заявок за 16 марта 2023 года, ему предложено обратиться в его таксопарк, указан номер представителя ДОНИ ПАРК, который соответствует номеру ООО «ДОНИ», указанному в договоре лизинга № 2.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до 1 сентября 2023 года) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (часть 1).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (часть 2).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3).

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 ст. 9 указанного Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ***, является ООО «ДОНИ».

Из имеющихся в материалах дела фототаблицы следует, что транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ***, имеет символику и наклейки «Яндекс.Такси».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Оценивая представленные ответы ООО «Яндекс.Такси» на запросы суда, правовую модель взаимодействия между ФИО2, ООО «ДОНИ» и ООО «Яндекс.Такси», при которой фактически ООО «Яндекс.Такси» производило ООО «ДОНИ» перечисление за оказываемые ФИО2 услуги по перевозки грузов и багажа, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДОНИ», как законный владелец автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ***, несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров и багажа, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, при этом доступ к получению заявок обеспечивало ООО «ДОНИ», которое являясь Службой Такси и имея доступ к информационным систем ООО «Яндекс.Такси» зарегистрировало ФИО2 в качестве водителя и произвело его прикрепление к своему парку, получало оплату за услуги по перевозке.

При этом наличие договор лизинга № 2, заключенного между ответчиками, не свидетельствует с достоверностью, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство передано по договору лизинга.

Более того, положениями договора лизинга № 2 предусмотрено личное внесение лизинговых платежей ФИО2, при этом судом установлено, что какого-либо встречного исполнения по договору ФИО2 не производилось, доказательств дачи им поручения ООО «Яндекс.Такси» по перечислению лизинговых платежей в пользу ООО «ДОНИ», в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, ООО «ДОНИ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2, следует отказать.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 названного Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 13 июля 2023 года № 046/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа запасных частей 5 665 810 руб. 73 коп., с учетом износа – 1 602 161 руб. 93 коп., проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 668 800 руб., стоимость годных остатков - 46 096 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом на обсуждение выносился вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ответчики отказались заявить соответствующее ходатайство, в связи с чем суд полагает возможным в качестве стоимости восстановительного ремонта принять названное экспертное заключение от 13 июля 2023 года № 046/2023.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 3 августа 2023 года.

Следовательно, размер имущественного вреда, который должно возместить ООО «ДОНИ» истцу составляет 222 703 руб. 10 коп. (668800 – 400000 – 4609690), в связи с чем требования ФИО8, в части взыскания имущественного вреда в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Поскольку для подачи в суд иска истцу необходимо было определить стоимость причиненного ему имущественного вреда, понесенные им расходы по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб., факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком от 23 июня 2023 года, актом от 13 июля 2023 года, являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Также суд находит обоснованными понесенные истцом расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждает договор возмездного оказания услуг от 31 июля 2023 года, кассовый чек от 31 июля 2023 года, акт сдачи-приемки выполненных работ по возмездному оказанию услуг от 3 августа 2023 года.

Кроме того, ООО «ДОНИ» должно возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов в размере 349 руб. 30 коп. по направлению ФИО2 телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства не имеется, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, требования о возмещении имущественного вреда в размере 222 703 руб. 10 коп., понесенных судебных расходов на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., оплату юридических услуг – 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 427 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в возмещении почтовых расходов в размере 349 руб. 30 коп. следует отказать, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНИ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ***, в счет возмещения имущественного вреда 222 703 руб. 10 коп., понесенных судебных расходов за проведение оценки поврежденного имущества – 10 000 руб., на оплату юридических услуг – 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 427 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года

Судья С.П. Немков