Решение № 2-506/2024 2-506/2024~М-300/2024 М-300/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-506/2024

Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-000442-74

Производство № 2-506/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 22 апреля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что он и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... в равных долях, по ? доли за каждым. В настоящее время в доме проживает ФИО4, она сменила замки и пускает его в дом, который является его единственным жильем, и он имеет намерение использовать дом по его прямому назначению. Но ФИО4 незаконно препятствует ему в этом. Он направил ей претензию с просьбой передать ему ключи, которая оставлена без ответа. По данному факту он обращался в ОВД России по Усть-Абаканскому району с соответствующим заявлением. Он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственности. Просит обязать ФИО4 передать ему комплект ключей от входных ворот и жилого дома, расположенного по адресу: ..., для изготовления дубликатов за его счет, не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ... и обеспечить беспрепятственный доступ в дом.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что брак с ответчиком был зарегистрирован в 2010 году, с 2013 года стали строить спорный дом. Проживали там совместно с 2016 по 2018 годы. С мая 2018 года в семье начались разногласия, летом 2018 года он уехал в Казахстан. Уже тогда ответчик поменял сердцевину в замке. Ключ ему нужен для доступа в дом, чтобы привести специалиста. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Недбаева Г.Г., действующая на основании ордера, Недбаева Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям. Суду пояснила, что ответчик отказывается передать истцу ключи. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она замки в доме не меняла. В сентябре 2018 года истец ушел из дома. Сложились такие отношения, что проживать совместно уже не смогли. В мае 2019 года он подал на развод. На раздел дома иск подавала она. С решением суда не согласна, потому что дом был достроен в кратчайшие сроки (7 месяцев) на денежные средства, вырученные от продажи ее квартиры. Препятствий в проживании она истцу не чинит, но ключ ему не даст. Истец в доме проживать не намерен, он хочет продать свою долю. Она обратилась в суд с иском о взыскании с него арендных платежей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Свое закрепление указанная норма получила в части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которой предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в период с 08.06.2010 по 02.07.2019 истец и ответчик состояли в браке.

Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от 15.09.2022 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права единоличной собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании совместно нажитым имущество и признании права собственности постановлено:

«В удовлетворении первоначальных исковых требования ФИО4 к ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании совместно нажитым имущество и признании права собственности удовлетворить.

Признать совместно нажитым имущество ФИО4 и ФИО3 объект незавершенного строительства, площадью 138,2 кв.м., степенью готовности 75 %, расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью 138,2 кв.м., степенью готовности 75 %, расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью 138,2 кв.м., степенью готовности 75 %, расположенный по адресу: ...».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.05.2023 решение Усть-Абаканского районного суда РХ от 15.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 2023 решение Усть-Абаканского районного суда РХ от 15.09.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2023 за ФИО4 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Таким образом, суд считает, что истец ФИО5 как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., имеет право пользоваться своим имуществом, то есть проживать в данной квартире.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, в частности, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Каких-либо оснований для ограничения права истца-собственника пользоваться спорным жилым помещением судом не установлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО3 ее сын. Последние 6 лет сын живет у нее в квартире в ... Собственником данной квартиры является она и супруг, у ФИО3 иного недвижимого имущества, кроме спорного жилого дома, нет. Он вернулся из Казахстана, а в доме поменяны ключи. ФИО4 препятствует сыну в проживании в доме по ...

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО3 его дядя по линии матери. Летом 2018 года ФИО3 уехал в Казахстан. Когда вернулся, не смог попасть в дом по .... Сказал, что какая-то проблема с замком. В настоящее время ФИО3 проживает с мамой – ФИО1.

Оснований не доверять пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей суд не находит, потому как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2024 ФИО3 обратился в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району с заявлением о том, что ФИО4 не предоставляет доступ в жилое помещение по адресу: ...

Опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО4 пояснила, что действительно проживает в доме по адресу: ... предоставит доступ в жилое помещение ФИО3 только по решению суда.

Защита жилищных прав осуществляется в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, в том числе, путем признания жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии препятствий у истца в пользовании принадлежащей ему 1/2 доли в спорном ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности выдать ФИО3 комплект ключей для изготовления за его счет дубликатов ключей от входных ворот и входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о несогласии с решением о разделе совместно нажитого имущества между супругами основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку решение Усть-Абаканского районного суда РХ от 15.09.2022, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 03.05.2023, определения Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023, вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... выдать ФИО3 комплект ключей для изготовления за его счет дубликатов ключей от входных ворот и входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 27 апреля 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец