Решение № 2-3357/2023 2-3357/2023~М-453/2023 М-453/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-3357/2023

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-000656-57

Дело №2-3357/2023


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2023 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при помощнике - Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование указано, что 14.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 66 100 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 66 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 рублей.

Представитель истца АО «»АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 г. №4-П указано, что предусмотренный Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2022 г. в районе <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по договору <данные изъяты>, в связи с чем потерпевший обратился к указанному Страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

<данные изъяты>» признало ДТП, произошедшее 14 сентября 2022 г., страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 66 100 рублей.

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» возместило <данные изъяты>» денежные средства в сумме 66 100 рублей платежным поручением от 25 октября 2022 г.

Суд полагает, что Страховщиками правомерно признано ДТП, произошедшее 14 сентября 2022 г., страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему на основании договора <данные изъяты>, заключенного с владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что он был заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

При таких данных, суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения с указанного лица.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО денежных средств, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить. Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, ущерб в порядке регресса в сумме 66 100 рублей, судебные расходы в сумме 2 183 рубля, всего 68 283 рубля (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им