Решение № 2-520/2018 2-520/2018~М-476/2018 М-476/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-520/2018

Дело № 2-520/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 20 ноября 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шлегель М. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» через представителя по доверенности от ФИО4 обратился в суд с иском к Шлегель М. С. о взыскании задолженности по Договору кредитной карты, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлегель М. С. (далее по тексту – Клиент) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) был заключён договор кредитной карты № (далее по тексту - Договор) с лимитом задолженности, который, в соответствии с п. 6.1. Общих условий (п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключённого Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») (далее по тексту - Общие условия УКБО) в зависимости от даты заключения Договора. Указанный Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключённый между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Клиент был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК) до заключения Договора путём указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом, в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчёт ПСК включаются платежи Заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением Договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения.

Вытекающая из Договора ПСК не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В соответствии с условиями заключённого Договора Банк выпустил на имя Клиента Шлегель М. С. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счёта, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Клиента. В свою очередь при заключении Договора Клиент приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Клиенту счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Клиент неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п. 5.6. Общих Условий, п. 7.2.1. Общих условий УКБО), в связи с чем, в соответствии с п. 11.1. Общих Условий (п. 9.1. Общих условий УКБО), Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путём выставления в адрес Клиента Заключительного счёта, в котором указал размер задолженности Клиента на дату расторжения Договора. На момент расторжения Договора размер задолженности Клиента был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4. Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счёт подлежит оплате Клиентом в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, Клиент не погасила сформировавшуюся по Договору задолженность в установленный в нём срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность Клиента перед Банком составила 71 729, 62 рублей, из которых: сумма основного долга 46 796, 99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 17 241, 05 рублей - просроченные проценты; сумма штрафа 7 691, 58 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму общего долга по Договору, а также государственную пошлину в размере 2 351, 89 рублей.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в иске представитель истца ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шлегель М. С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части основного долга в размере 46 796, 99 рублей, представила письменные возражения на заявленные исковые требования и свой расчёт задолженности, дополнительно пояснила, что, по её расчёту, сумма просроченных процентов составляет 7 887, 83 рублей. В случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафных процентов за неоплаченные ею 6 минимальных платежей, определённую истцом в размере 7 691, 58 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом Шлегель М. С. и Банком «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) был заключён Договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) в размере установленного кредитного лимита (договор кредитной линии с лимитом задолженности) на сумму 45 000 рублей РФ. Основанием заключения указанного Договора явилось Заявление-Анкета на оформление кредитной карты, заполненное и подписанное лично Шлегель М. С. ДД.ММ.ГГГГ с указанием её персональных данных, в котором она просила Банк рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (в редакции, действовавшей на момент подписания Заявления-Анкеты), заключить с ней договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке; открыть ей счёт кредитной карты в выбранной валюте; осуществить кредитование на условиях, указанных в Общих условиях и на установленных Банком индивидуальных условиях кредитования, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных со Шлегель М. С.

Из Заявления-Анкеты также следует, что Шлегель М. С. понимала и согласилась с тем, что открытие ей кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента активации кредитной карты; дата активации указанного счёта подтверждается выпиской по счёту; датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления Клиента в соответствии с п. 3.2. Общих условий (по телефонному звонку Клиента). Вместе с тем ответчик подтвердила своё согласие с условиями Договора и Общими условиями кредитования, обязалась их выполнять.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном Шлегель ФИО1 на оформление кредитной карты, в Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

В соответствии с заключённым Договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 45 000, 00 рублей РФ.

Судом установлено, что ответчик произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно решению единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ б/н наименование Банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту Закон о банках и банковской деятельности) - от своего имени и за свой счёт.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с Клиентом.

Согласно п. 7.3. Общих условий (п. 5.6. Общих условий УКБО) на сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счёта включительно. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведённой по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Заёмщиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения пунктов Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Суд находит, что соглашение между Банком и Шлегель М. С. было достигнуто, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифе.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Заключённый между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

С учётом требований действующего законодательства суд находит, что Заявление-Анкета о предоставлении кредита содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке. Шлегель М. С., лично подписав данное Заявление-Анкету, тем самым подтвердила своё согласие с Правилами выпуска и использования кредитных карт и Тарифами в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по обслуживанию кредитных карт. В том числе ответчик подтвердила, что согласна на взимание платы за обслуживание кредитной карты.

В соответствии с заключённым Договором Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, выпустив на имя Клиента Шлегель М. С. кредитную карту с начальным кредитным лимитом 45 000 рублей, то есть, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии, а также вернуть кредит Банку в предусмотренные Договором сроки.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Шлегель М. С., получившая от Банка оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершила действия по выполнению указанных в ней условий Договора, что, в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, считается акцептом.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разделом 5 Общих условий УКБО Заёмщик вправе погашать кредит в сроки по её собственному усмотрению при условии своевременной оплаты обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются Банком в ежемесячно направляемых Заёмщику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счёт-выписка, Заёмщику сообщается при выпуске первой Кредитной карты.

В силу п. 7.2. Общих условий УКБО Заёмщик обязалась: оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг; контролировать соблюдение Лимита задолженности, контролировать все операции, совершённые по Кредитной карте, и сверять свои данные со Счётом-выпиской; в случае несогласия с информацией, указанной в Счёте-выписке, в течение 30 дней с даты его формирования заявить о своём несогласии в Банк, по истечении указанного срока при отсутствии заявлений от Клиента информация в Счёте-выписке считается подтверждённой ею.

После активации кредитной карты ответчик вправе была расторгнуть Договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также она могла не пользоваться заёмными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по Договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах, однако, не воспользовалась этим правом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала п. 5.6. Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО), в связи с чем, в соответствии с п. 11.1. Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО), Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путём выставления в адрес Заёмщика Шлегель М. С. Заключительного счёта, в котором указана её задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 729, 62 рублей.

В соответствии с п. 7.4. Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счёт подлежал оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Требование банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик не выполнила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты доказательствами стороны ответчика.

Представленный стороной истца расчёт задолженности Шлегель М. С. по Договору (л.д.19-20) в части просроченной задолженности по основному долгу в размере 46 796, 99 рублей, просроченных процентов в размере 17 241, 05 рублей суд проверил и принимает как обоснованный, математически верный, соответствующий требованиям закона и условиям Договора.

Представленный стороной ответчика расчёт задолженности суд проверил, однако считает его математически не верным и не принимает как обоснованный.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 691,58 рублей, которые по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть, неустойкой.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для её снижения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и её доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные проценты в размере 3 540 рублей, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка уплаты шести минимальных платежей, исходя из суммы штрафных процентов за один неоплаченный минимальный платёж в размере 590 рублей, приведённых в расчёте истца (590 руб. х 6 = 3 540 руб.), и считает, что штрафные проценты в указанной сумме будут являться соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания штрафных процентов в меньшем размере суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учётом положений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 351, 89 рублей, которые подтверждены представленными истцом платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шлегель М. С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 578 (Шестидесяти семи тысяч пятисот семидесяти восьми) рублей 04 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 46 796 (Сорок шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 99 копеек, просроченные проценты – 17 241 (Семнадцать тысяч двести сорок один) рублей 05 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 (Три тысячи пятьсот сорок) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2 351 (Две тысячи триста пятьдесят один) рублей 89 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий Л. П. Карань