Апелляционное постановление № 22-186/2026 22К-186/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий – Куликова Т.С. материал № 22-186/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 23 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

адвоката Умашева Е.Н., предоставившего удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чукиной С.Н. на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2026 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО11, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Умашева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бедаревой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В период с 26 января 2026 года по 04 февраля 2026 года возбуждены семь уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО11., которые соединены в одно производство.

27 января 2026 года ФИО11. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

10 февраля 2026 года следователь по особо важным делам <данные изъяты> МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО14., с согласия руководителя данного отдела, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО11., а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были изъяты в ходе обыска <дата> в жилище ФИО11. по адресу: <адрес>, а также транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> с гос.номером №, автомобиль марки <данные изъяты> с гос.номером №, автомобиль марки <данные изъяты> с гос.номером №.

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2026 года данное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащие ФИО11. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и транспортные средства; автомобили марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с установлением запрета ими пользоваться и распоряжаться.

В апелляционной жалобе адвокат Чукина С.Н. в интересах обвиняемого ФИО11 просит данное постановление изменить, исключить наложение ареста на денежные средства и автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, мотивируя тем, что изъятые у ФИО11 денежные средства ему не принадлежали, а являлись накоплениями его супруги ФИО20. Кроме того, собственником транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО11 не являлся, поскольку данные автомобили были отчуждены иным лицам ещё в <дата> и переданы покупателям, у которых право собственности на данные автомобили возникло с момента их передачи, а тот факт, что транспортные средства не были сняты ФИО11 с регистрационного учета, не свидетельствует о наличии у него права собственности на указанные автомобили, поэтому на данное имущество не мог быть наложен арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривает суд в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из приведенных положений закона, а также из того, что органом предварительного следствия ФИО11 подозревается в шести преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, санкция которой предусматривает основное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет и дополнительное наказание в виде штрафа в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, а также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, санкция которой предусматривает в виде основного вида наказания, в том числе, штраф в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере до семидесятикратной суммы взятки и дополнительное наказание в виде штрафа в размере до сорокакратной суммы взятки, а также возможной конфискации суммы взятки в размере 50000 рублей, что указывает на возможность имущественного взыскания по приговору.

Как усматривается из представленных материалов, следователь, обращаясь <дата> в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО11., а именно, на денежные средства, представил протокол обыска от <дата> в жилище обвиняемого ФИО11. по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер (VIN) №), автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (номер кузова №), автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер (VIN) №), принадлежат ФИО11..

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела следователем, в чьем производстве оно находится, и с согласия руководителя следственного органа, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возмещения причиненного имущественного ущерба, других имущественных взысканий.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ч.1 ст.115, ст.165 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности изъятых денежных средств супруге обвиняемого, а также о продаже обвиняемым автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, основанием для отмены решения суда в части ареста данного имущества не являются, поскольку принадлежность денежных средств супруге не препятствует наложить арест на данные денежные средства, а каких-либо документов, подтверждающих факт отчуждения транспортных средств обвиняемым и перехода права собственности на данные автомобили иным лицам, суду не представлено.

Решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен в ходе предварительного расследования либо судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2026 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий