Постановление № 1-248/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-248/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2017г. г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Красноярска М.В.Бурносенко

Потерпевшего Потерпевший №1,

Подсудимой ФИО2 ФИО11,

Защитника-адвоката Воробович Е.В., представившей удостоверение и ордер

При секретаре Исакиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО10, родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут находилась на работе в пекарном цехе супермаркета «Командор», расположенного по адресу: <адрес> строение 39 в <адрес>, когда в указанное время она зашла в общий туалет, предназначенный для работников пекарного цеха, где на водопроводных трубах увидела сотовый телефон марки «Alcatel One Touch», принадлежащий Потерпевший №1, являющемуся работником указанного пекарного цеха, оставившего свой сотовый телефон на водопроводных трубах в указанном общем туалете для работников пекарного цеха супермаркета «Командор», расположенного по <адрес> строение 39 в <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Alcatel One Pouch», принадлежащего Потерпевший №1 реализуя свои намерения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2 путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон марки «Alcatel One Touch » стоимостью 6000 руб. с картой памяти стоимостью 380 руб. и сим- картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, обратив его в свою собственность, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6380 руб.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении данного преступления признала полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, мотивируя свое ходатайство тем, что подсудимая возместила причиненный преступлением ущерб.

Подсудимая ФИО2, защитник адвокат Воробович Е.В. ходатайство потерпевшего поддержали, не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель прокурор М.В. Бурносенко не возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, полагая, что предусмотренные законом основания для прекращения дела имеются.

Выслушав подсудимую, защитника, прокурора, потерпевшего, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением должно быть удовлетворено, т.к. оно является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, т.к. санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5-ти лет.

Подсудимая ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, т.к. неснятых и непогашенных судимостей она не имеет, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, также подсудимая принесла извинения перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 имеются, поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимостей не имеет, причиненный же в результате ее действий вред потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший примирился с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО9, 31.05.1967г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу – оставить прежней, а после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: телефон «Alcatel One Touch» imei: 865 443 020 765 190 с картой памяти, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Тихонов В.В.