Решение № 2-3588/2023 2-3588/2023~М-13519/2022 М-13519/2022 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-3588/2023

УИД: 11RS0001-01-2022-019673-18 Дело № 2-3588/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 3 июля 2023 года гражданское дело по иску Чугаевой Светланы Владимировны к Лапшину Владимиру Александровичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Чугаева С.В. обратилась в суд с иском к Лапшину В.А. о признании 1/4 доли Лапшина В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... незначительной, прекращении права собственности Лапшина В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., признании за Чугаевой С.В. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... выплатой Лапшину В.А. денежной компенсации

В судебном заседании истец Чугаева С.В., ее представитель исковые требования поддержали.

Лапшин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление опеки и попечительства Администрации МО ГО «Сыктывкар», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Чугаева С.В. и Лапшин В.А. состояли в браке с ** ** ** по ** ** **, имеют двоих несовершеннолетних детей - А.В. и К.В.

Жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Чугаева С.В., Лапшину В.А., несовершеннолетним А.В. и К.В. по 1/4 доле в праве. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** ** **.

Судом установлено, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: ... фактически проживает ответчик Лапшин В.А.

Как пояснила истец, она с детьми в квартире не проживает, поскольку ответчик выгнал их и чинит препятствия в их проживании.

Ответчик Лапшин В.А. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: ..., иных объектов недвижимости в собственности не имеет.

Решая вопрос о признании 1/4 доли Лапшина В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... незначительной, прекращении его права собственности на принадлежащую ему долю в праве на квартиру, признании права собственности на указанную долю за Чугаевой С.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту квартира по адресу: ... имеет общую площадь 29,8 кв.м. и состоит из коридора, санузла, кухни-гостиной и лоджии.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: ... согласно заключению оценщика Е.А. составит 2350000 руб.

С учетом указанного обстоятельства 1/4 доля Лапшина В.А. в праве собственности на квартиру, составляющая 7,45 кв.м. общей площади, стоимостью 587500 руб. вопреки доводам иска, не является незначительной, хотя согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» №... с учетом состава помещений ответчику не может быть выделена в натуре для проживания изолированная жилая комната, а также помещения вспомогательного назначения.

Кроме того, судом установлено, что доля истца Чугаевой С.В. в праве собственности на квартиру также составляет 1/4, в связи с чем у истца отсутствуют основания для утверждения о том, что доля ответчика является незначительной по сравнению в долями остальных участников долевой собственности.

Не представлено истцом и доказательств того, что ответчик не имеет интереса в использовании квартиры. Напротив, из обстоятельств дела следует, что Лапшин В.А. в указанной квартире фактически проживает, иных жилых помещений для постоянного проживания, в том числе в собственности, не имеет.

Истцом не представлено доказательств того, что без изъятия у ответчика его доли имущества и передачи этой доли в ее собственность будут существенно нарушены ее права и законные интересы. Сам по себе факт, что истец не проживает в квартире и между нею и ответчиком имеется конфликт, не порождает у нее права требовать принудительного выкупа доли ответчика, поскольку истец не лишена возможности заявить ответчику требования о вселении в квартиру в случае, если он чинит ей препятствия в этом, либо о выплате ей ответчиком денежной компенсации за пользование ее долей общего имущества.

Принимая во внимание, что действующим законодательством возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю рассматривается как исключительный случай и требует существования в совокупности всех предусмотренных законом условий, а в противном случае это приведет к нарушению основополагающих принципов гражданского права – принципов равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности Лапшина В.А. на 1/4 долю индивидуального жилого помещения по адресу: ... признания права на указанную долю за Чугаевой С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чугаевой Светланы Владимировны (...) к Лапшину Владимиру Александровичу (...) о признании 1/4 доли Лапшина Владимира Александровича в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... незначительной, прекращении права собственности Лапшина Владимира Александровича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., признании за Чугаевой Светланой Владимировной права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... выплатой Лапшину Владимиру Александровичу денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.