Апелляционное постановление № 22-83/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-83/2018

Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22 – 83


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора Деревягина А.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 08 декабря 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснение осужденного, адвоката, просивших об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 21 февраля по 16 апреля 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 08 декабря 2017 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что правила отбытия наказания он соблюдал в полном объеме, однако, судом необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принятое судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у судьи нет оснований.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 1/3 назначенного срока наказания за преступление небольшой или средней тяжести и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, фактически ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вопреки доводам жалобы является законным, основано на всестороннем анализе представленного материала и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который в целом администрацией учреждения характеризуется отрицательно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию, которое не снято и не погашено, имеет благодарность.

Исследовав совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том задачи и цели назначенного осужденному наказания не достигнуты в полном объеме, правопослушное поведение не выработано, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований ставить под сомнение сведения о поведении осужденного за период отбывания наказания, отраженные в характеристике, у суда не имелось.

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 08 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Кононенко