Решение № 02-2380/2025 02-2380/2025(02-9862/2024)~М-5467/2024 02-9862/2024 2-2380/2025 М-5467/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-2380/2025

77RS0012-02-2024-008056-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 7 147 988.20 руб. в размере 1 403 576,71 руб. за период 18.05.2022 по 09.04.2024 г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 776 025.02 руб. за период с 18.05.2022 по 31.07.2024 г.

В обоснование иска указано, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года по делу № 2-1813/22 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 120 000 евро, проценты за пользование займом за период с 13.12.2021 года по 17.05.2022 года в размере 5 773,64 евро, а также судебные расходы, при этом общая взысканная сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составила 7 147 988,20 руб. Указанное решение суда ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство № ***от 06.04.2023. В ходе исполнительного производства денежные средства взысканы не были, в связи с чем, обязательство было исполнено лишь 31 июля 2024 года путем передачи истцу в счет погашения задолженности квартиры, принадлежавшей ответчику, на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру ФИО3, которая настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … уплатить деньги и т.п., ...а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1813/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы сумма займа в общем размере 120 000 евро, проценты за пользование займом за период с 13.12.2021 по 17.05.2022 в размере 5 773,64 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в размере 57 935, 47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года было оставлено без изменения.

Таким образом, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года вступило в законную силу 26.01.2023 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

06 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ***. (л.д. 22-23)

Как следует из справки от 09.04.2024 года, выданной ГУ ФССП России по г.. Москве ОСП ЮВАО г. Москвы, сумма долга в полном объеме не погашена, денежные средства в пользу взыскателя через депозитный счет ОСП по ЮВАО не перечислялись.

Из справки, составленной ГУ ФССП России по г. Москве ОСП ЮВАО г. Москвы, 10.09.2024 года, следует, что по состоянию на 10.09.2024 г. на депозитном счете службы судебных приставов находятся денежные средства в размере 1 036 264, 54 руб.

Обращаясь в суд, истец основывается на том, что денежные средства, взысканные решением суда, ответчиком не выплачены.

При этом, судом отмечается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, стороны отмечали, истцом не оспаривалось, что решение суда было исполнено надлежащим образом 31.07.2024 г.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчиком были исполнены 31.07.2024 года, в связи с чем, суд полагает, что период взыскания процентов за пользование займом должен быть определен 31.07.2024 года, т.е. моментом фактического исполнения обязательств.

Между тем, истец в судебном заседании пояснил, что настоящим иском заявил о взыскании процентов за пользование займом, т.е. процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Истцом в суд был представлен уточненный расчет процентов за пользование займом за период с 18.05.2022 по 31.07.2024 в размере 2 776 025, 02 руб., такой расчет суд признает верным в части определения периода, поскольку какого- либо контррасчета суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 18.05.2022 года по 31.07.2024 года по правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в части, расчет следует произвести по основаниям ч. 1 ст. 809 ГК РФ от суммы основного долга в размере 120 000 евро за период с 18.05.2022 года по 31.07.2024 года, размер процентов составит 14 272,44 евро, что на 07.08.2025 года составляет 1 320 200,70 руб (1 евро=92,50 руб).

Из пояснений истца и представленной измененной редакции иска следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 811 ГК РФ и подлежащих расчету также по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ им не поддерживаются, последние он просит исключить, ранее данные требования были изложены в первоначальной редакции иска в пункте 2 иска. В связи с чем, оснований к их удовлетворению судом не установлено.

Суд, критически относится к доводу возражений ответчика об отсутствии у истца права требовать выплаты начисленных процентов, поскольку как следует из решения Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1813/2022, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет представлен на основании норм, регламентированных ч. 1 ст. 811 ГК РФ. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, подлежащих расчету в отсутствие соответствующих условий в договоре займа, также по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Истцом определен период начала их начисления самостоятельно 18.05.2022 года.

Начисление и предъявление к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, является мерой ответственности должника за неисполнение решения суда, и право взыскателя требовать ее применения законодателем не ограничивается.

Довод ответчика о необходимости снижении неустойки за пользование чужими денежными средствами суд признает несостоятельным и не соответствующим требованиям закона, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы ответчика являются несостоятельными, основаны на неверном применении норм права, в том числе относительно того, что по мнению ответчика, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки, таких требований истцом не заявлено.

Недобросовестного поведения истца, в силу ст. 10 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Несостоятельны и доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме рассчитанных процентов.

С учетом положений п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 809 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. В связи с изложенным, сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-0-0 правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержано истцом, заявлено исключить его.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14 801 руб. с учетом частично удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ***) в пользу ФИО1(паспорт РФ ***) сумму процентов за пользование займом за период с 18.05.2022 года по 31.07.2024 года в размере 14 272,44 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (на дату принятия решения указанная сумма в рублевом эквиваленте составляет 1 320 200,70 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 801,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года.

Судья: