Приговор № 1-524/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-524/2018

Дело № 1-524-2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение адвоката № 196 от 10 декабря 2002 года и ордер № 2416 от 12 сентября 2018 года (л.д. 105),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Строителей, <адрес>, работающего автослесарем в СТО «<данные изъяты>», военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 16 августа 2018 года (л.д. 88),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

28 июня 2018 года около 23:00 часов ФИО2, находясь возле здания, расположенного по адресу: <...>, реализуя умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, прицепил к фаркопу автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял, прицеп 8213А7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, и вывез его с территории указанного здания, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобильный прицеп «8213А7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты><данные изъяты>, 2014 года выпуска, в кузове черного цвета, стоимостью 45.000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 45.000 рублей.

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседание не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, примириться с подсудимым не желал, просил назначить подсудимому наказание по усмотрению суда, гражданский иск не заявлял, материальных претензий к подсудимому не имел.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 79), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (л.д. 76, 77), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимает во внимание признание подсудимым вины в полном объеме и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольные объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает о совершенном им преступлении, расцениваемые как явка с повинной (л.д. 23), принесение извинений потерпевшему, а также молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

При этом, суд обращает внимание, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему не в результате активных действий подсудимого, а также действий, направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, не могут быть учтены активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд при назначении наказания подсудимому также учитывает состояние его здоровья, в том числе отсутствие у него каких-либо хронических заболеваний.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а именно: в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

С учетом вида наказания, назначаемого подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, судом не могут быть применены положения ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде исправительных работ, то суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – автомобильный прицеп (л.д. 56, 62, 63) – оставить в законном владении потерпевшего ФИО1

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобильный прицеп – оставить в законном владении потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)