Решение № 2-1789/2018 2-1789/2018 ~ М-145/2018 М-145/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1789/2018

Дело № 2-1789/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО4 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 07.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. В связи с тем, что ДТП произошло не по его вине, он обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, в установленный законно срок страховая выплата не произведена, отказ в страховой выплате не направлен. Указывает, что страховая компания также не отреагировала и на претензию истца. Для защиты своих прав и законных интересов ФИО4 обратился в ПОО «Главпотребконтроль». Для определения размера ущерба, ПОО «Главпотребконтроль» заключило договор с ИП ФИО6 на оказание услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 65513,00 рублей. В связи с тем, что ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, просит суд взыскать с ООО СК Дальакфес сумму страхового возмещения в размере 50000,00 рублей, неустойку с 14.10.2017 г. по день вынесения решения суда исходя из размера выплаты 500,00 рублей в день, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, расходы на подготовку претензии и искового заявления в размере 7000,00 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 6500,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, который подлежит распределению в равных долях в пользу ФИО4 и ПОО «Главный потребительский контроль».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом. Представить ПОО «Главпотребконтроль» направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Причины не явки представителя ответчика суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилем <...>, государственный номер № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что водитель автомобиля <...> признал свою вину в данном происшествии в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП от 07.09.2017 г. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в «Дальакфес», страховой полис № от 04.08.2017 г. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в «Дальакфес», страховой полис № от 20.08.2018 г.

13.09.2017 г. ФИО4 обратился в Дальакфес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказа в выплате не направлен. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения, ФИО4 обратился в ППО «Главпотребконтроль» с заявлением о защите прав потребителей №00422/17.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ППО «Главпотребконтроль» обратилось к независимому эксперту, заключило договор с ИП ФИО3. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ИП ФИО3. №11/27 от 30.11.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 65513,00 рублей.

30.10.2017 г. в адрес страховой компании направлена претензия, в которой заявитель требовал выплатить сумму страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом 10505. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация стоимости восстановительного ремонта произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

В силу положения п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении в размере 65513,00 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 50000,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500,00 рублей, в соответствии с платежным поручением №272. В связи с тем, что оплата экспертного заключения в соответствии с договором и платежным поручением на основании заявления ФИО4 проведена ППО «Главпотребконтроль», то расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500,00 рублей подлежит взысканию в пользу ППО «Главпотребконтроль».

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 14.10.2017 г. по 21.02.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 65000,00 рублей (50000,00*1%*130). Истцов в заявлении об уточнении иска, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50000,00 рублей. Принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки не заявлено, при этом ее размер является соразмерным, обоснованным и подтвержденным расчетами, сумма неустойки в размере 50000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом абз.2 п. 83 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, с ответчика в пользу ФИО4 и в пользу ППО «Главпотребконтроль» подлежит взысканию штраф в размере 12500,00 рублей на каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, а также расходы на подготовку претензии в размере 2000,00 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3330,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО4 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 50000,00 рублей, неустойку за период с 14.10.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, расхода на подготовку претензии 2000,00 рублей, штраф 12500,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 12500,00 рублей, расходы на оплату экспертизы 6500,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3330,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 26.02.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова