Решение № 2-619/2019 2-619/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-619/2019

2-619/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.05.2018, выданной сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.10.2018 № 19-71-Д, выданной сроком по 16.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 280 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 798 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2017 года в Томской области на 48 км трассы Каргала-Бакчар произошло ДТП с участием автомобиля ... и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и .... В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водителю ФИО4 нанесен вред здоровью, в связи с чем на место ДТП была вызван экипаж скорой помощи. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом ОСАГО ЕЕЕ №1001588071, а потерпевшего в ДТП в АО «Согаз» полисом ОСАГО XXX №0018575286. Истец 27.02.2018 г. обратился в Томский филиал ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией описи приложенных

к заявлению документов. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Размер ущерба определен по калькуляции ответчика и составляет 120 000 рублей 00 копеек, которые и оплатил истцу ответчик 01.03.2018 г. Считая, что указанная сумма не соответствуют реальному размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимым экспертам, чтобы они произвели независимую экспертизу стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля ... произвели экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.12.2017 года. Согласно экспертному заключению № 3003/16/2018 от 30.03.2018 г., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 708 100 рублей 00 копеек. Полагаю, что выводы экспертов ООО «...» о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца однозначно свидетельствуют о недостоверности расчета ответчика. Действия ответчика расцениваю как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий ответчика истцом не получено от ответчика страховое возмещение в сумме 280 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 120 000 рублей 00 копеек).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату договора оказания услуг представителя в размере 10 000 рублен, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копий паспортов транспортного средства, свидетельства о регистрации, копии договора купли-продажи, копии паспорта истца в сумме 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что 01.03.2018 страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 120 100 рублей

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах. Полагала, что ПАО «РОСГОССТРАХ» является ненадлежащим ответчиком, истцу необходимо обращаться по прямому возмещению убытков в СК «СОГАЗ». Ответчик ошибочно выплатил страховое возмещение в размере 120 100 руб. Полагала размер штрафа и неустойки не соразмерным нарушенному обязательству, ходатайствовала об их снижении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 года около 03.30 часов в Томской области на 48 км трассы Каргала-Бакчар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный № АК4483 70, которым управлял ...01 регистрационный знак АК4483 70 причинены механические повреждения (далее – ДТП).

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались и подтверждаются справкой (сведениями) о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2017; схемой административного правонарушения от 22.12.2017; объяснениями водителей; постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018, которым установлено, что водитель ФИО5 нарушил п.9.1 ПДД РФ, а именно: выезд на полосу встречного движения.

Автомобиль ... на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 8,9)

Гражданская ответственность виновника ДТП ... С.А. на дату ДТП - 22.12.2017 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 1001588071 (л.д. 86).

Гражданская ответственность ... В.Л. (с правом использования прицепа) на дату ДТП - 22.12.2017 была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО XXX №0018575286, страхователь – ФИО3(л.д. 61).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 14.1 закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ПАО «РОСГОССТРАХ» является ненадлежащим ответчиком, истцу необходимо обращаться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) в СК «СОГАЗ», ответчик ошибочно выплатил страховое возмещение в размере 120 100 руб., так как правила, установленные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от выплаты страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из административного материала по факту ДТП КУСП №1959, в том числе карты вызова скорой медицинской помощи №АС-3861 от 22.12.2017, водитель ФИО4 в результате ДТП получил телесные повреждения, на место ДТП был вызов СНМП Шегарской ЦРБ, в анамнезе ДТП ушиб ребер справа, ушиб левого плечевого сустава. Результат выезда – оказана помощь, больной оставлен на месте.

При таких данных истец 16.01.2018 правомерно обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении, а именно в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Судом установлено, что письмом ответчика от 05.02.2018 истец уведомлен о то, что к заявлению не приложено постановление по делу об АП/Определение об отказе в возбуждении дела об АП, составленное на виновника ДТП (л.д. 87).

27.02.2018 истцом представлены запрашиваемые дополнительные документы (л.д. 90).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало рассматриваемое ДТП от 22.12.2017 страховым случаем и выплатило 01.03.2018 страховое возмещение в размере 120 100 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 28.02.2018, платежное поручение от 01.03.2018 (л.д. 6).

Представителем истца не оспаривалось, что 01.03.2018 страховое возмещение в размере 120 100 рублей получено истцом однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «...» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полуприцепа.

Согласно заключению ...

16.04.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ...» от 30.03.2018 №3003/16/2018 в сумме 588 100 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ответе на данную претензию от 19.04.2018 ответчик, указал, что истцу необходимо обращаться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Ходатайство представителем ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, как и доводы о несогласии с экспертным заключением ООО «...» от 30.03.2018 №3003/16/2018.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 26.06.2018) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048) государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется по следующим основаниям: невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Из заключения ООО «...» от 30.03.2018 №3003/16/2018 следует, что органы восстановление транспортного средства без замены кабины, и рамы прицепа, которые являются номерными агрегатами, представляется невозможным, реализовать на вторичном рынке уцелевшие агрегаты нельзя, поэтому материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, определяется как стоимость самого транспортного средства на момент ДТП без учета аварийных повреждений за минусом стоимости металлолома.

При определении размера ущерба ... восстановление транспортного средства без замены кабины, и рамы прицепа, которые являются номерными агрегатами, представляется невозможным, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля, в связи с чем, размер убытков определяется в размере средней рыночной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости металлолома и составит 708 100 рублей (77800 000 - 49700).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об Осаго, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Так как размер убытков составил 708 100 рублей, что выше лимита ответственности страховщика, а ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило 01.03.2018 страховое возмещение в размере 120 100 рублей, суд, по существу, признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме правомерным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает установленным размер недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 279 900 рублей (400 000 - 120 100).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2018 по 22.01.2019 в размере 798 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, а также при установленном судом факте, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, а в последующем и с досудебной претензией, обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщиком не была исполнена, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций суд не находит.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, у страховой компании возникла обязанность в пределах своей ответственности возместить этот ущерб потерпевшему, при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от осуществления страхового возмещения судом не установлено, судом производится следующий расчет неустойки.

Заявление истца о страховом возмещении принято к рассмотрению 27.02.2018 (л.д. 90) (с даты приложения всех предусмотренных правилами обязательного страхования документов) 01.03.2018 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 100 рублей, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена до 21.03.2018 включительно.

Сумма неустойки 22.03.2018 по 22.01.2019 рассчитана по формуле: 279 900 * 1% * 285 (количество дней просрочки) = 797 715 рублей.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, как не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей (пп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 22.03.2018 по 22.01.2019 в сумме 400 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, рассчитан следующим образом:

279 900 руб.*50% = 139 950 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2017 по 14.12.2018.

При этом оснований для снижения размера штрафных санкций (штрафа и неустойки) по ходатайству представителя ответчика суд не находит.

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ фактически мотивировано несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства, поскольку заявленный размер неустойки превышает суму недоплаченного страхового возмещения; соотношения общих санкций последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из заявления ответчика не следует, в чем заключается исключительность случая, позволяющая признать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательства явной несоразмерности не представлены. Напротив, из дела видно, что истец, обращаясь к ответчику в установленном законом порядке за получением страхового возмещения, был лишен возможности его получить, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом истец после наступления страхового случая обратился к страховщику, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра и принятия решения об осуществлении страхового возмещения.

В рассматриваемом случае страховое возмещение страховой компанией в установленный срок осуществлено не было, тогда как страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с истцом до обращения последнего в суд путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю. При том, что никаких обстоятельств, влияющих на возможность своевременного принятия решения по конкретному страховому случаю, суду фактически не представлено.

Каких-либо действий по злоупотреблению своими правами со стороны истца и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности и необходимости снижения размера неустойки, судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату договора оказания услуг представителя в размере 10 000 рублен, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копий паспортов транспортного средства, свидетельства о регистрации, копии договора купли-продажи, копии паспорта истца в сумме 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.21 указанного Постановления Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, от заявленной истцом суммы (1 078 000 руб.) судом удовлетворены имущественные требования в размере 679 900, то есть в размере 63,07 %.

В подтверждение расходов на проведение независимой оценки представлен договор с ООО «...» от 12.03.2018, чек на сумму 12 000 от 30.03.2018, само заключение от 30.03.2018 №3003/16/2018.

Данные расходы, иначе как необходимыми, судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд в связи с чем, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 568,40 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Истцом и ФИО1 25.03.2018 заключен договор возмездного оказания услуг. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается распиской от 25.03.2018 на сумму 10 000 руб.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно оказание юридической консультации, составления документов, представительства в суде, категории дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6307 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность на имя ФИО1 от 28.05.2018 (л.д.43) не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей не могут быть признаны судебными издержками.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на нотариальные услуги по удостоверению копий паспортов транспортного средства, свидетельства о регистрации, копии договора купли-продажи, копии паспорта истца в сумме 600 рублей.

Истцом представлены заверенные нотариусом копии паспортов транспортных средств истца (л.д. 8,9), договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017 (л.д. 45), расходы на заверение копий подтверждены отметкой на документах о взыскании нотариусом по тарифу 100 руб., итого 300 рублей, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 189,21 рублей.

Иные копии документов, заверенные нотариусом, суду не представлены, следовательно, судебные расходы ни их заверение взысканы быть не могут.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований (679 900 руб.), а также по требованию о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

279 900 рублей - страховое возмещение,

797 715 рублей - неустойку за период с 22.03.2018 по 22.01.2019,

139 950 рублей - штраф,

3 000 рублей - компенсация морального вреда,

11 995 рублей 20 копеек - стоимость оценки ущерба,

9 996 рублей - расходы по оплате услуг представителя,

599 рублей 76 копеек - расходы по нотариальному заверению копий документов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: